Решение по делу № 33-807/2023 от 14.02.2023

Судья Семенова Е.А. № 33 – 807/2023

№ 2 – 1126/2022

67RS0008-01-2022-001402-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренковой Юлии Геннадьевны к Ковалевой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

по апелляционной жалобе Егоренковой Юлии Геннадьевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоренкова Ю.Г. обратилась с иском к Ковалевой Т.В. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру в период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 108 750 руб., которая складывается из 1/2 рыночной стоимости арендной платы аналогичной квартиры в месяц - 3 750 руб. (7 500 руб. : 2) за 29 месяцев пользования.

В обоснование требований истец указала, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Ответчик единолично пользуется ей. Истец в квартире не проживает и не пользуется, лишена возможности осуществлять права собственника ввиду личных неприязненных отношений к ней Ковалевой Т.В., которая уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения данной квартирой.

В суде первой инстанции истец Егоренкова Ю.Г. поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Ковалева Т.В. и ее представитель Новикова Ю.Л. иск не признали, отметив, что истец не предлагала взять у нее в аренду за плату ее долю в праве общей собственности, не представлено доказательств о намерении сдать долю в аренду третьему лицу. Кроме того, истцом требований об определении порядка пользования квартирой, вселении или выделении доли в натуре в судебном порядке к ответчику не предъявлялось. В этой связи просят в иске отказать за его необоснованностью и недоказанностью.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований Егоренковой Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Егоренкова Ю.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание то, что у истца нет возможности проживать и пользоваться своей долей в квартире, т.к. между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик чинит препятствия в проживании. Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, возможность выдела во владение и пользование части общего имущества, соразмерной принадлежащей истцу на праве собственности доле в натуре, отсутствует.

Истец Егоренкова Ю.Г., ответчик Ковалева Т.В., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоренковой Ю.Г. и Ковалевой Т.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, принадлежит по 1/2 доле каждой в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 29 кв.м.

Егоренкова Ю.Г. добровольно признала и зарегистрировала за собой 1/2 долю в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, в которой отсутствовало помещение, соразмерное ее 1/2 доле.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик с апреля 2020 года по октябрь 2022 года без каких-либо законных оснований пользовалась принадлежащей Егоренковой Ю.Г. долей в праве общей собственности на квартиру, в силу чего имеются правовые основания для взыскания компенсации за пользование чужим имуществом.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, следует признать правильным, поскольку никаких доказательств противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Егоренковой Ю.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а произведенный истцом расчет фактически упущенной выгоды носит предположительный характер и не подтверждает реальную деятельность или намерение в спорный период ЕгоренковойЮ.Г. сдать в аренду свою долю в указанной квартире третьим лицам.

При этом суд учел, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных в материалы дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие апеллянта с тем, как суд первой инстанции оценил представленные доказательства и какие сделал выводы по результатам оценки, не является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоренковой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2023 года.