Решение по делу № 11-81/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Салов А.А.                                                     №11-81/2021

УИД 18MS0026-01-2020-004107-56

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года                                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 11 января 2021 года, которым:

исковые требования ИП Зисмана Ю.В. к Валеевой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично,

взыскана с Валеевой Э.В. в пользу ИП Зисмана Ю.В. задолженность по договору займа от 21 мая 2014 года по основному долгу в размере 15 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 22 мая 2014 года по 29 апреля 2019 года в размере 13 226 руб. 30 коп., неустойку за период с 12 июня 2014 года по 11 января 2021 года в размере 7 799 руб. 36 коп.,

взысканы с Валеевой Э.В. в пользу ИП Зисмана Ю.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 15 000 руб. по ставке 17,67% годовых, начиная с 30 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности,

взыскана с Валеевой Э.В. в пользу ИП Зисмана Ю.В. неустойка за нарушение срока возврата займа, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на остаток основного долга 15 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 12 января 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга,

взыскана с Валеевой Э.В. в пользу ИП Зисмана Ю.В. в качестве возврата государственной пошлины сумма в размере 1 253 руб.,

Заявление ИП Зисмана Ю.В. о взыскании судебных расходов по заверению доверенности оставлено без удовлетворения,

установил:

ИП Зисмана Ю.В. обратился в суд с иском к Валеевой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 г. между ООО «Экспресс Деньги» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 730% годовых. Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 06 июня 2014 г. Однако в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом не вернул. На основании договоров уступки права требования по указанному договору займа переданы ИП Зисману Ю.В.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в 15 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 22 мая 2014 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 13 226,30 руб.; штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 12 июня 2019 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 6 881,92 руб.; штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга (15 000 руб.) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 30 апреля 2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга; проценты за пользование займом в размере 2 процента в день, начиная с 30 апреля 2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно направленному в адрес суда отзыву на исковое заявление, Валеевой Э.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Валеева Э.В. просит решение отменить, считает, что расчет задолженности по процентам и неустойке неверный, просит их снизить. Кроме того, Валеева Э.В. просит применить срок исковой давности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 мая 2014 года между заимодавцем ООО «Экспресс Деньги» и заемщиком Валеевой Э.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику 15 000 руб. в долг, а заемщик обязался вернуть долг и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по договору займа 06 июня 2014 года. В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1. договора займа).

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа погашает задолженность заемщика в следующей очередности: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3. договора займа).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п. 6.2 договора займа).

Денежные средства в размере 15 000 руб. получены Валеевой Э.В. 21 мая 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №329 от 21 мая 2014 года.

29 февраля 2016 года между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования оп договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Валеевой Э.В. от 21 мая 2014 года.

09 декабря 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последней перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Валеевой Э.В. от 21 мая 2014 года.

17 марта 2017 года Веревкина Т.В. обратилась в суд заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем в тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Валеевой Э.В. задолженности по договору займа от 21 мая 2014 года.

04 декабря 2017 года между Веревкиной Т.В. и ИП Зисмановм Ю.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Валеевой Э.В. от 21 мая 2014 года.

28 марта 2019 года указанный судебный приказ в связи с поступившими от должника возражениями отменен.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь условиями заключенного договора займа и нормами статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 382, 385, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 2, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, которой Валеева Э.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с договором займа ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей, не установлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного мировым судьей расчета исковых требований, Валеева Э.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суду апелляционной инстанции следует с ними согласиться.

Вопреки утверждениям Валеевой Э.В. основания для применения срока исковой давности в рассматриваемом деле отсутствуют.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре займа от 21 мая 2014 года установлен срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, 06 июня 2014 года. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 07 июня 2014 года и истекает соответственно 07 июня 2017 года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Веревкина Т.В., правопреемником которой является ИП Зисман Ю.В., обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 17 марта 2017 года. В этот же день мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска выдан судебный приказ № 2-4189/2017 о взыскании с Валеевой Э.В. задолженности по договору займа.

В связи с поступлением от Валеевой Э.В. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 28 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшийся с 07 июня 2014 года срок исковой давности приостанавливался с 17 марта 2017 года по 28 марта 2019 года и с 29 марта 2019 года продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 9 месяцев 10 дней. С учетом изложенного днем истечения срока исковой давности в рассматриваем случае следовало бы считать – 19 июня 2019 года.

Поскольку период времени с момента отмены судебного приказа (28 марта 2019 года) и до истечения срока исковой давности (19 июня 2019 года) составляет менее 6 месяцев, то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев, поэтому последним днем для обращения в суд с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности является 28 сентября 2019 года.

Истец обратился к мировому судье с иском 03 июня 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом и неустойки на будущее время судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании закона и условий договора займа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также характер нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта о явной несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения ее размера либо освобождения от уплаты. Оснований для этого, в том числе, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает. При этом следует также принять во внимание, что условия ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору было предусмотрено договором займа, следовательно, вид и мера этой ответственности были изначально известны Валеевой Э.В., которая, используя право, предоставленное законом на свободу заключения договора, имела возможность отказаться от заключения договора либо согласовать получение займа на иных, более приемлемых для нее условиях, с учетом своего имущественного положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Зисмана Ю.В. к Валеевой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                        О.П.Карпова