Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-21064/2024 [88-23812/2024] от 18.06.2024

УИД 50RS0031-01-2023-003204-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23812/2024 (№ 2-5557/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей                              Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болбенкова А.С. к Клименко Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Клименко Д.С., общества с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» к Болбенкову А.С. о признании договоров займа незаключёнными, дополнительного соглашения и договора поручительства недействительными,

по кассационной жалобе Клименко Д.С., общества с ограниченной ответственностью «ДС-Групп»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Болбенков А.С. обратился в суд с иском к Клименко Д.С. и обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (ОГРН 1185053007700, ИНН 5032295638, далее – ООО «ДС-Групп»), просил взыскать с Клименко Д.С. задолженность по договору займа от 31 декабря 2019 г. № в размере основного долга в сумме 4735000 рублей, процентов за пользование займом за период с 1 января 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в сумме                    27693912 рублей 33 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 15 процентов от суммы займа в месяц, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в сумме 7571265 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15 процентов от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с 10 февраля 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в сумме 3470991 рубля 76 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0.15 процентов от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также взыскать с Клименко Д.С. и ООО «ДС-Групп» в солидарном порядке задолженность по договору займа от 31 декабря 2019 г. №-К в размере основного долга в сумме 20000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 1 января 2020 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 4477082 рублей 19 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15 февраля 2020 г. по                       1 апреля 2023 г. в сумме 33345000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15 процентов от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 15 февраля 2020 г. по                         1 апреля 2023 г. в сумме 7587000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15 процентов от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, мотивируя неисполнением заёмщиком Клименко Д.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в размерах и сроки, установленные договором займа от 31 декабря 2019 г. № и договором займа от 31 декабря 2019 г. №-К с учётом дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2021 г., и обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа от 31 декабря 2019 г. №-К поручительством ООО «ДС-Групп» согласно договору поручительства от 30 марта 2021 г.

Клименко Д.С. и ООО «ДС-Групп» обратились в суд с встречным иском к Болбенкову А.С. о признании договора займа от 31 декабря 2019 г. № и договора займа от 31 декабря 2019 г. №-К незаключёнными по безденежности, признании дополнительного соглашения от 30 марта 2021 г. к договору займа от 31 декабря 2019 г. №-К и договора поручительства от 30 марта 2021 г. недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что между Клименко Д.С. и Болбенковым А.С. имелись партнёрские отношения по ведению совместного бизнеса, в ходе которых Болбенков А.С. передавал Клименко Д.С. денежные средства, а Клименко Д.С. их возвращал и оказывал Болбенкову А.С. различные услуги в счёт полученных денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Болбенкова А.С. на момент заключения договоров займа заявленной денежной суммы в наличной форме в размере, указанном в договорах займа, доказательства реального расходования переданных Клименко Д.С. денежных средств.

По мнению истцов по встречному иску, данные обстоятельства имеют признаки легализации денежных средств, что является основанием для признания договора займа мнимой сделкой, а обращение Болбенкова А.С. в суд направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями и является злоупотреблением правом. Признание договора займа от 31 декабря 2019 г. №-К между Болбенковым А.С. и Клименко Д.С. незаключённым по безденежности, мнимой сделкой влечёт признание недействительными дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2021 г. и договора поручительства от 30 марта 2021 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                  26 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Балбенкова А.С. к Клименко Д.С. и ООО «ДС-Групп» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени отказано. Встречные исковые требования Клименко Д.С. и ООО «ДС-Групп» к Болбенкову А.С. о признании договоров займа незаключёнными, дополнительного соглашения и договора поручительства недействительными удовлетворены. Договор займа от                   31 декабря 2019 г. № между Болбенковым А.С. и                     Клименко Д.С., договор займа от 31 декабря 2019 г. №-К между                      Болбенковым А.С. и Клименко Д.С. признаны незаключёнными по безденежности. Дополнительное соглашение от 30 марта 2021 г. к договору займа от 31 декабря 2019 г. №-К между Болбенковым А.С. и Клименко Д.С. и договор поручительства от 30 марта 2021 г. между Болбенковым А.С. и ООО «ДС-Групп» признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск                   Болбенкова А.С. удовлетворён. С Клименко Д.С. в пользу Болбенкова А.С. взысканы задолженность по договору займа от 31 декабря 2019 г.                            № в виде основного долга в размере 4753000 рублей, процентов за пользование займом за период с 1 января 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в сумме 27693912 рублей 33 копеек и с 2 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 15 процентов от суммы займа по день фактической уплаты, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в сумме 7571265 рублей и с                       2 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15 процентов от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты, пени за несвоевременную выплату суммы процентов за период с 10 февраля 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в сумме 3470991 рубля 76 копеек и с 2 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15 процентов от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты. С Клименко Д.С. и ООО «ДС-Групп» солидарно в пользу Болбенкова А.С. взысканы задолженность по договору займа от 31 декабря 2019 г.                         №-К в виде суммы основного долга в размере 20000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 1 января 2020 г. по 30 марта 2021 г. в размере 4477082 рублей 19 копеек, пени за несвоевременный возврат займа за период с 15 февраля 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 333456000 рублей и от суммы займа за каждый день фактической уплаты, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 1 февраля 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в сумме 7587000 рублей и с 2 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15 процентов от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты, государственная пошлина за подачу иска в размере 60000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Клименко Д.С. и ООО «ДС-Групп» просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Болбенковым А.С. и Клименко Д.С. были подписаны 31 декабря 2019 г.:

- договор займа № 331/12/2019-4, согласно которому Болбенков А.С. обязался предоставить Клименко Д.С. до 31 декабря 2019 г. заём в размере 4735000 рублей сроком до 31 марта 2020 г. под 15 процентов в месяц, подлежащих начислению и выплате ежемесячно (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2);

- договор займа № 31/12/2019-К, согласно которому согласно которому Болбенков А.С. обязался предоставить Клименко Д.С. до 31 декабря 2019 г. заём в размере 20000000 рублей сроком до 31 марта 2020 г. под 15 процентов в месяц, подлежащих начислению и выплате ежемесячно (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2).

Пунктами 1.4 договоров займа предусмотрено, что факт перечисления займодавцем суммы займа удостоверяется платёжным поручением займодавца или распиской заёмщика.

В качестве доказательства получения денежных средств по договорам займа Болбенковым А.С. представлены выданные Клименко Д.С. расписки от 31 декабря 2019 г. на сумму 4735000 рублей и на сумму 20000000 рублей.

30 марта 2021 г. Болбенковым А.С. и Клименко Д.С. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 31 декабря 2019 г.                            № 31/12/2019-К, которым сумма займа определена в размере                         53822000 рублей, предусмотрено, что на сумму займа не начисляются проценты начиная с 30 марта 2021 г., возврат суммы займа осуществляется заёмщиком в срок до 30 марта 2022 г.

30 марта 2021 г. Болбенковым А.С. и ООО «ДС-Групп» в лице генерального директора Клименко Д.С., действующего на основании устава, подписан договор поручительства, по которому ООО «ДС-Групп» обязалось как поручитель отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение Клименко Д.С. его обязательства по договору займа от 31 декабря 2019 г.                  № 31/12/2019-К в редакции дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2021 г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела справки о доходах за 2020 г. следует, что доход Болбенкова А.С. за семь месяцев 2020 г. составил                         201758728 рублей 43 копейки, ежемесячным не являлся. Договоры займа были заключены в декабре 2019 г., денежные средства, указанные в договорах и расписках, являются крупными суммами, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства в указанных размерах имелись у Болбенкова А.С. по состоянию на 31 декабря 2019 г. не имеется. Из представленные платёжных поручением следует, что ООО «ДС-Групп» и Боблбенков А.С. неоднократно взаимодействовали между собой, общество путём перечисления денежных средств на счёт Болбенкова А.С. неоднократно производило возврат заёмных денежных средств по договорам займа, заключённым в 2018 г., 2020 г., производило оплату по счетам за оргтехнику, видеоаппаратуру, аккумулятор и испочники питания и другое.

Применительно к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договоров займа от 31 декабря 2019 г. и безденежности сделки по основаниям несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий с учётом существовавших взаимоотношений сторон и наличия задолженности по другому более раннему договору и отсутствия убедительных пояснений со стороны займодавца об источнике происхождения денежных средств и обстоятельствах передачи денежных средств по указанным договорам.

Ссылаясь на наличие сомнений в реальности правовых последствий договоров займа, несмотря на правильное оформление представленных истцом документов, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить исполнение ответчиком обязательств по более раннему договору, наличие между сторонами обсуждения по вопросу пролонгации изначально заключённого договора займа в связи с имеющейся у ответчика задолженностью по процентам за пользование займом.

Суд первой инстанции также учёл, что каких-либо иных доказательств, помимо договора и расписки, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств наличными ответчику на возвратной основе или ином возмездном основании истцом не представлено.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о передаче денежных средств суд первой инстанции отверг, поскольку ФИО10 находится в прямом подчинении работодателя Болбенкова А.С.,                       ФИО11 совместно с Болбенковым А.С. воспитывает детей и ведёт хозяйство, что исключает объективность и беспристрастность их показаний.

Представленные справки по форме 2-НДФЛ суд отклонил как доказательства наличия у займодавца суммы займа по тому мотиву, что между сторонами имеются правопритязания по другим заключённым договорам, а сам Болбенков А.С. выступает как займодавцем, так и заёмщиком во взаимоотношениях с третьими лицами.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 158, 160, 309, 310, 421, 432, 433, 807, 810, 812 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии материального подтверждения факта передачи суммы займа по спорным договорам займа, в связи с которым договоры займа нельзя полагать заключёнными, что посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Болбенкова А.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

Сославшись на положения статей 160, 170, 166, 168, 434 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что поскольку незаключённый договор не порождает никаких правовых последствий, то дополнительное соглашение к договору займа и договор поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками, так как заключены в отношении несуществующего обязательства заёмщика, поэтому встречный иск Клименко Д.С. и ООО «ДС-Групп» подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Болбенкова А.С., суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствовался статьями 153, 154, 160, 162, 363, 420, 432, 433, 451, 807, 812 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела в качестве приложения к договорам займа имеются расписки Клименко Д.С. от 31 декабря 2019 г. на суммы 4735000 рублей и 20000000 рублей, Клименко Д.С. свою подпись с договорах и расписках не оспаривал, каких-либо доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих признакам относимости и допустимости, достаточных доказательств, подтверждающих утверждения о наличии между сторонами иных договорных отношений, не представил, при этом Болбенков А.С. за 2018 г. и 2019 г. имел общую сумму дохода в размере, позволяющем выдать спорные займы, что подтверждается представленными выписками и справками по форме 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились заёмные правоотношения, при заключении договора займа Болбенковым А.С. были переданы денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не были исполнены, исполнения обязательств по договору займа обеспечено поручительством, доказательств безденежности договора займа не представлено.

Также суд признал расчёт задолженности по договорам займа, представленный Болбенковым А.С., арифметически верным

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришёл к выводу, не соответствующему материалам дела, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска Болбенкова А.С. и об отказе во встречном иске Клименко Д.С. и ООО «ДС-Групп».

Однако, с апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ с учётом разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Однако резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части апелляционного определения. В нарушение требований статьи 328 ГПК РФ в резолютивной части апелляционного определения не имеется указания на принятое судом апелляционной инстанции решение в отношении встречных исковых требований Клименко Д.С. и ООО «ДС-Групп», что создало ситуацию, нарушающую права последних, влечёт правовую неопределенность и в связи с этим не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьёй 2 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ определено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что Болбенковым А.С. заявлен иск по требованиям, вытекающим из договоров займа и договора поручительства, которые, в свою очередь, оспариваются Клименко Д.С. и ООО «ДС-Групп» со ссылками на отсутствие передачи денежных средств по заявленным договорам займа.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3             статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощённо – путём выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По спору о признании договора займа незаключённым и о взыскании задолженности по договору займа с участием на стороне займодавца гражданина, таким образом, имеет юридическое значение факт заключения договора займа, включающий как достижение сторонами соглашения по определённым условиям займа (кредита), минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа – денежной сумме, предоставляемой заёмщику с условием её возврата, так и предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заёмщику или указанному им третьему лицу, что обусловлено тем, что такой договор займа является договором реальным.

По спору о взыскании задолженности по договору займа к значимым обстоятельствам по делу, подлежащим установлению судом относятся факты, образующие основания возникновения денежного обязательства заёмщика по уплате суммы займа (кредита), процентов за пользование деньгами и (или) санкционных процентов.

Обязанность доказывания факта заключения договоров займа, возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, денежного обязательства «кредитор - заёмщик» и наличия оснований для реализации обеспечения данного обязательства при наличии возражений со стороны заёмщика (поручителя) относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, договора залога и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта. Заёмщик (залогодержатель), возражающий против признания полученных денежных средств в качестве заёмных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно статье 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

При уст░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. № 6 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4735000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ 20000000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░. № 31/12/2019-4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4753000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░» (░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░.                                № 31/12/2019-░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░                    30 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░.                       № 31/12/2019-░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░                           53822000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░. № 31/12/2019-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░. № 31/12/2019-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53822000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 361, 363, 431, 432 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░              ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: