Решение по делу № 2-883/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-883/2020                 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.        

при секретаре Черных М.А.                        .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Амбарцумян Абистолу Арамовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ЖелезнякСергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в прядке суброгации,

                     У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО Тинькофф Страхование») 28 июля 2020 года через организацию почтовой связи обратилось в суд с иском к Амбарцумян А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее- ООО «Орион») о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 98 145,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3144 руб. В обоснование иска указав, что 02 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем при управлении автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика с вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией оплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Согласно административному материалу собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Амбарцумян А.А. 08.04.2020 истцом в его адрес была направлена досудебная претензия, в ответ на которую Амбарцумян А.А. представил договор мены от 20.09.2018, акт приема-передачи автомобиля от 24.09.2018, согласно которым он передал автомобиль <данные изъяты>, а ответчик ООО «Орион» принял данное транспортное средство по программе Трейд Ин. Исходя из изложенного просит установить надлежащего ответчика по делу. Так как гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП, они несут ответственность за причиненный вред по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (л.д. 3-6).

30 июля 2020 года вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 28 сентября 2020 года ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 86-88).

По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Железняк С.А. (л.д. 138, 139)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие представителя (л.д. 5, 145).

Ответчик Амбарцумян А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 141).

Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил. Полагает, что исковые требования предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, так как ООО право собственности на автомобиль не имело, на учет не ставило (л.д. 42, 66, 144).

Ответчик Железняк С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 143).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Инспектором выявлено, что 02.06.2019 в 01 час.00 мин. по адресу: <адрес> выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил повреждения (л.д. 11).

03 августа 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12). Инспектором установлено, что 02.06.2019 в 01 час.00 мин.по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Амбарцумян А.А., неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное ФИО6, тем самым не выполнил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, отраженные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

    По данным страхового полиса №, выданного 10.03.2019, транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ФИО6 в <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств с 16.03.2019 по 15.03.2020 по страховому риску КАСКО, в соответствии с которым, страховая сумма за ущерб составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей (л.д. 30-33).

21.09.2019 ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 9-10).

Страховая компания выдала ФИО6 направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты>. (л.д. 14-17).

АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату ремонта данного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. за вычетом франшизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах к АО «Тинькофф Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом в адрес ответчика Амбарцумян А.А., как собственнику автомобиля <данные изъяты> 08.04.2020 направлено предложение о добровольном возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 19, 20).

В ответ на данное предложение Амбарцумян А.А. предоставил договор № ОР8-1222 мены от 20.09.2018, заключенный между ним (покупатель) с ООО «Орион» (продавец), согласно которому на предусмотренных настоящим договором (являющимся договором мены) условиях и в предусмотренном договором порядке: продавец обязуется в обмен на бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее покупателю на праве собственности, передать покупателю в собственность транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, передаваемое продавцом в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 21-25).

24.09.2018 между ООО «Орион» и Амбарцумян А.А. подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец принял, а покупатель передал транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 26).

Также ответчиком Амбарцумян А.А. в материалы дела представлена справка о снятии с учета 11.10.2018 транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 64).

В ответ на запрос суда ООО «Орион» сообщил, что 20.09.2018 Амбарцумян А.А. заключил с ООО «Орион» договор мены транспортного средства № На основании данного договора автомобиль <данные изъяты> выбыл из правообладания Амбарцумян А.А. и перешел к ООО «Орион». 01.10.2018 данный договор был продан по договору купли-продажи № от 01102018 Железняк С.А. Согласно данным официального источника сайта ГИБДД в период с 29.09.2016 по 11.10.2018 собственником данного автомобиля было физическое лицо, ООО «Орион» право собственности на автомобиль не имело, не учет не ставило. Полагает, что исковые требования предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (л.д. 66).

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам, возникающим из причинения вреда в результате ДТП, а возможность определения вины всех ответчиков в долевом отношении невозможна, поскольку в силу норм ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом в долевом отношении на владельца и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, ответственность может быть возложена только в случае, если имеется вина как владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии, так и лица, противоправно завладевшего им.

    Материалы дела не содержат доказательств противоправного изъятия источника повышенной опасности из владения ООО «Орион».

     На неоднократные запросы суда о предоставлении договора купли-продажи автомобиля Железняку С.А. ООО «Орион» оставил их без внимания и исполнения, на дату вынесения решения судом в материалы дела данный договор не предоставлен (л.д. 60, 69, 85, 92, 109, 128, 140).

     В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Орион», как законный владелец автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21-25).

Материалы дела не содержат сведений о том, что на дату наступления страхового случая гражданская ответственность ООО «Орион» была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

    При вынесении определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2, 69) и при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы в случае несогласия с заявленным истцом размером ущерба (л.д. 86-88, 91).

    Ходатайства о назначении данной экспертизы от ответчика не последовало.

Таким образом, с ООО «Орион» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 98 145 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд и подтверждены платежным поручением на сумму 3144 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в прядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» возмещение ущерба в размере 98 145 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3144рубля, а всего взыскать 101 289 (сто одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

    В удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Амбарцумян Абистолу Арамовичу, Железняк Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в прядке суброгации отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года

    Судья