Решение от 07.08.2023 по делу № 33-3673/2023 от 08.06.2023

Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции - 2-8608/2022

УИД <.......>

Апелляционное определение

г. Тюмень 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:    при секретаре-помощнике судьи		Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,      Л.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску З.М.В. к Е.А.В., С.А.А., ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, с апелляционной жалобой З,М.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования З.М.В. к Е.А.В., С.А.А., ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства автомобиля <.......>, цвет черный, ПТС серия <.......> выдан <.......>, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.М.В. обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля <.......>, цвет чёрный, ПТС серия <.......>, выдан <.......>, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <.......>, цвет чёрный, ПТС серия <.......>, выдан <.......>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 325 руб. с ответчиков в равных долях.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли - продажи от <.......> <.......> приобрел у продавца ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в собственность транспортное средство марки модель <.......> выпуска, цвет чёрный, ПТС серия <.......>, выдан <.......> При покупке автомобиля истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, исследовал сайты ГИБДД и ФССП РФ на наличие сведений о залоге на данный автомобиль, арестов, запретов на регистрационные действия. С <.......> автомобиль находится у истца в эксплуатации. <.......> стало известно, что <.......>, <.......>, <.......> на указанный автомобиль судебными приставами были наложены запреты на регистрационные действия в связи с наличием у бывшего владельца Е.А.В. задолженности по уплате административных штрафов. На момент наложения запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Е.А.В. по причине того, что продавцом ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» был составлен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля от <.......>, заключенного между Е.А.В. и С.А.А., в п. 2 которого допущена ошибка в дате выдачи ПТС (указан 2021 год вместо 2020 года), данный факт не позволил истцу своевременно осуществить постановку автомобиля на учёт в сроки, предусмотренные законодательством. В регистрации транспортного средства органами ГИБДД истцу было отказано. По какой причине прежними владельцами автомобиля не была осуществлена перерегистрация автомобиля, истцу неизвестно. Истцом безуспешно были предприняты попытки самостоятельно отыскать прежних собственников автомобиля для переоформления документов. Истец обращался к продавцу для устранения ошибок в необходимых для постановки на учёт документах, однако, вопрос не решен до настоящего времени. Также, в адрес продавца была направлена претензия с просьбой устранить данные нарушения, ответа на претензию не поступило, ошибка в документах не устранена. Транспортное средство приобретено истцом законно на основании договора купли – продажи <.......> <.......> в отсутствие каких – либо запретов/арестов на транспортное средство по исполнительному производству. Истец не является должником по исполнительным производствам <.......> ПИП от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанных исполнительных производств нет. В целях досудебного урегулирования спора о снятии запрета на регистрационные действия ТС <.......> истец обратился в отделения судебных приставов Ленинского АО и ОСП по ВАШ г. Тюмени с просьбой отменить постановления о запрете регистрационных действий, не дождавшись ответов, <.......> направил обращения повторно, однако, положительного решения по заявлениям принято не было. На личном приёме было рекомендовано обратиться в суд по причине того, что регистрация <.......> на его имя не была осуществлена своевременно, и, согласно сведениям из ГИБДД, до настоящего момента автомобиль принадлежит Е.А.В. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права и законные интересы истца как собственника автомобиля.

Истец З.М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Е.А.В., С.А.А., представители ответчиков ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, третьи лица судебные приставы-исполнители РОСП ЛАО г. Тюмени Т.Н.В., Д.А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Тюмени Т.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец З.М.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что переход права собственности доказан им в полном объеме и подтверждается чеками, договором купли-продажи, актом передачи транспортного средства. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что регистрация транспортного средства не является обязательным условием для возникновения права собственности. Считает, что правовых оснований для наложения в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Е.А.В., не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <.......> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Тюменской области, ООО «ПРАВО ОНЛАЙН» (л.д. 154-161).

Протокольным определением от <.......> к участию в деле в качестве ответчика привлечено РОСП Ленинского АО г. Тюмени (л.д. 198).

Истец З.М.В., его представитель Ш.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Ю.Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Е.А.В., С.А.А., представители ответчиков ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, ООО «ПРАВО ОНЛАЙН», третьи лица судебные приставы-исполнители РОСП ЛАО г. Тюмени Т.Н.В., Д.А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Тюмени Т.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры регистрации автомобиля после смены собственника, также отметил, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не применимы.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В рассматриваемом деле З.М.В. заявлено требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями <.......>, <.......>, <.......> установлены запреты на регистрационные действия.

В данном случае запреты на совершение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства, имеют ту же правовую природу, что и арест имущества должника, в связи с чем при разрешении исковых требований по данному делу подлежат применению нормы права об освобождении имущества от ареста, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, вынесенные по данному вопросу.

Так, частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (взыскатели).

Между тем, обязательные в силу закона для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лица (взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия) судом не были установлены и не были привлечены к участию в деле.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая требования З.М.В. о снятии запрета на регистрационные действия по существу, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, <.......> между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и З.М.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиля <.......>, стоимость транспортного средства 1 225 000 руб. (л.д. 16-18).

Оплата истцом произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи от <.......>, включенному сторонами в текст договора, оплата стоимости транспортного средства и его передача продавцом покупателю произведены в момент подписания договора (л.д. 19).

Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на <.......> собственником автомобиля <.......> является Е.А.В. на основании договора купли продажи <.......> от <.......> (л.д. 78-82, 92-93, 95-101).

По информации ФИС ГИБДД МВД России, сведения о постановке на государственный регистрационный учет автомобиля <.......> на имя З.М.В., а также об отказе З.М.В. в проведении регистрационных действий по состоянию на <.......> отсутствуют (л.д. 94).

В рамках исполнительного производства <.......>, возбужденного в отношении Е.А.В. <.......>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......> от <.......>. Взыскателем по исполнительному производству является УМВД России по <.......> (л.д. 60-71).

В рамках исполнительного производства <.......>, возбужденного в отношении Е.А.В. <.......>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......> от <.......>. Взыскателем по исполнительному производству является РОСП Ленинского АО г. Тюмени (л.д. 175-179).

В рамках исполнительного производства <.......>, возбужденного в отношении Е.А.В. <.......>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......> от <.......>. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Право Онлайн» (л.д. 169-174).

Таким образом, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесены судебными приставами-исполнителями <.......>, <.......>, <.......>, то есть в момент, когда транспортное средство уже не принадлежало Е.А.В., а в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ перешло в собственность З.М.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль истец приобрел не у должника, а у специализированной организации, произведя оплату в полном объеме. Оснований полагать, что спорный автомобиль истцу фактически не передавался, а был реализован в целях невозможности обращения на него взыскания, у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования З.М.В. о снятии запретов на регистрационные действия с приобретенного им автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истец непосредственно после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку, как указано выше, действующее законодательство момент перехода права собственности на движимую вещь с данными обстоятельствами не связывает.

Разрешая требования истца о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия полагает, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, в данном случае автомобиль у З.М.В. никто не истребует.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет для истца никаких правовых последствий и не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку с иском о признании добросовестным приобретателем обращается З.М.В., при этом между ним ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» усматриваются отношения по договору купли-продажи, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться положения ГК РФ, регулирующие данные отношения, а не положения статьи 302 ГК РФ.

При ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 12).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ (░░ 225 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░ <.......>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░ <.......>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░ <.......>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░ <.......>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.