Решение от 01.03.2023 по делу № 33-422/2023 (33-7394/2022;) от 18.11.2022

УИД 47RS0005-01-2021-002113-63

Дело № 2-2624/2021

33-422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, денежных средств, связанных с санаторно-курортным лечением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- компенсацию утраченного заработка в размере 205 940 рублей 04 копеек;

- компенсацию проезда к месту санаторно-курортного лечения и проживанием в санатории <адрес> и Крыма на общую сумму 82 600 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Малюхин Д.М. указал, что в результате неправомерных виновных действий ответчика Фролова В.Е. 5 мая 2019 года ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, повлекший временную нетрудоспособность.

Обстоятельства причинения истцу травм установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по факту причинения вреда здоровью п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указал на утрату им заработка за период временной нетрудоспособности с 5 мая 2021 года по 7 июня 2021 года в сумме 205 940 рублей 04 копейки.

В счет возмещения материального ущерба истец просил взыскать с ответчика стоимость лечения и проживания в санаториях Краснодарского края и Крыма в одноместном стандартном номере на период с 1 августа 2021 года по 16 августа 2021 года из расчета 15 дней на одного человека в сумме 66 600 рублей, а также стоимость авиаперелета одного пассажира до места отдыха и обратно в размере 16 000 рублей.

Также Малюхин Д.М. указал, что в результате совершенного ответчиком противоправного деяния ему были причинены физические страдания в виде сильных болей от нанесенного увечья, а также нравственные страдания, вызванные невозможностью временно заниматься работой, семьей, удовлетворять свои насущные потребности, вести активную деловую жизнь.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Самойленко В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фролов В.Е. и его представитель Иванов Ю.В., действующий на основании статьи 53 ГПК РФ, исковые требования признали по праву, однако не согласились с размером заявленных требований как в части компенсации морального вреда, так и в части материального ущерба, полагая их явно завышенными.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Малюхина Д.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фролова В.Е. в пользу Малюхина Д.М. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет компенсации утраченного заработка за период с 5 мая 2019 года по 7 июня 2019 года в сумме 191 887 рублей 22 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, всего взыскал 611 887 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Малюхину Д.М. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Фролова В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 337 рублей 74 копеек.

Фролов В.Е. не согласился с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определения размера утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, ранее им была добровольно выплачена компенсация в размере 70 000 рублей. При определении размера утраченного заработка суд не учел полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности в размере 73 123 рублей 12 копеек и иные денежные суммы, полученные истцом в период нетрудоспособности.

В письменных возражениях Малюхина Д.М. содержится критическая оценка изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года изменено в части размера, подлежащего возмещению в счет утраченного заработка и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Фролова В.Е. в пользу Малюхина Д.М. утраченный за период с 5 мая 2019 года по 7 июня 2019 года заработок в размере 95 706 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Фролова В.Е. в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 371 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова В.Е. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года отменено в части взыскания с Фролова В.Е. в пользу Малюхина Д.М. утраченного заработка, судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом, по основанию части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-354/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24 февраля 2021 года, Фролов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В результате совершенного Фроловым В.Е. преступления Малюхину Д.М. было причинено проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением поперечного отдела ободочной кишки, потребовавшее экстренной хирургической операции - диагностической лапаротамии, ушивания ран толстой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца в счет компенсации морального вреда были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей.

На момент причинения телесных повреждений истец по основному месту работал в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также по совместительству - в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; в период с 5 мая 2019 года по 7 июня 2019 года у него был период временной нетрудоспособности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1085, 1086, 1092, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу приговора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка, при определении которой исходил из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ, представленных истцом, осуществив расчет по правилами расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, установленным частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с обжалуемым судебным актом в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка, судебных расходов согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда: не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами, гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно- медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается, выплаченное пособие.

Приходя к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в период временной трудоспособности за период с 5 мая 2019 года по 7 июня 2019 года, суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах среднемесячного заработка, полученного истцом в двух организациях, поскольку исходил из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ, представленных истцом, которые не содержали развернутые сведения обо всех выплатах, полученных истцом за последние 12 месяцев до увечья, в том числе, сведениях об оплате периодов временной нетрудоспособности, отпускных, выплат единовременного характера, вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

При этом, в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции осуществил расчет суммы утраченного заработка, исходя из формулы, применяемой исключительно для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации), не учитывая при этом размеры выплат, подлежащих исключению из расчета по основаниям, предусмотренным указанными выше нормами материального права.

В целях устранения выявленных недостатков в предоставленных истцом документах о полученном им заработке в 2018-2019 годах судом апелляционной инстанции были сделаны запросы по месту работы Малюхина Д.М. в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с требованием направить в суд подробную справку о заработной плате Малюхина Д.М. за 12 месяцев до получения им 5 мая 2019 года тяжких телесных повреждений в результате преступных действий Фролова В.Е., то есть с мая 2018 года по апрель 2019 года, с указанием и расшифровкой всех начислений и выплат, подлежащих учету при исчислении размера среднего заработка, а также выплат, имевших место в мае, июне 2019 года (оплата периода временной нетрудоспособности и др.).

Из ООО «<данные изъяты>» такие сведения поступили, но ООО «<данные изъяты>» неоднократно направленные судом запросы проигнорировало. Истцу также было разъяснена обязанность предоставить необходимые сведения с места работы, однако и он эту обязанность не выполнил.

При таких обстоятельствах, при подсчете суммы заработка, утраченного в ООО «Новый Свет.ЭКО» судебная коллегия вынуждена использовать сведения, содержащиеся в имеющейся в материалах дела справке по форме 2-НДФЛ.

Как усматривается из справки, представленной ООО «<данные изъяты>», за период с мая 2018 года по апрель 2019 года Малюхину Д.М. были произведены следующие выплаты:

- заработная плата с мая 2018 года по апрель 2019 года составила 1 257 272 рубля 25 копеек;

- пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное работодателем, составило 28 094 рубля 57 копеек; выплаченное Фондом социального страхования - 16 873 рубля 54 копейки;

- оплата ежегодного отпуска - 66 639 рублей 57 копеек. Из них 12 280 рублей 68 копеек исключается из расчета среднего заработка, поскольку фактически это выплата отпускных за период с 6 мая 2019 года по 8 мая 2019 года, то есть, в расчет входит сумма 54 358 рублей 89 копеек;

- аренда транспортного средства, предоставленного организации Михалевым Д.М. по гражданско-правовому договору, - 40 200 рублей;

- плата Малюхину Д.М. за управление арендованным транспортным средством - 4 800 рублей.

Всего за период с мая 2018 года по апрель 2019 года истец получил выплаты, включаемые в расчет среднего заработка, в сумме 1 401 599 рублей 25 копеек (1 257 272, 25 +28 094,57 + 16 873, 54 + (66 639,57-12280,68) + 40200 + 4800 = 1401599, 25). Соответственно, среднемесячный заработок за указанный период составил 116 799 рублей 93 копейки (1 401 599,25 : 12 (месяцев) = 116 799, 93).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 года № 5-КГ18-229).

Следовательно, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 5 мая 2019 года по 7 июня 2019 года в ООО «Новый Свет-ЭКО» составит:

- за май 2019 года: 116 799, 93 : 31 (дней в мае) х 24 (период временной нетрудоспособности за вычетом 3 дней отпуска с 6 мая 2019 года по 8 мая 2019 года) = 90 425 рублей 75 копеек;

- за июнь 2019 года: 116 799, 93 : 31 х 7 = 26 374 рублей 17 копеек.

Всего 116 799 рублей 92 копейки (90 425,75 + 26 374, 17 = 116 799, 92).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ в ООО «Новый Свет.ЭКО» за период с мая 2018 года по апрель 2019 года Милюхин Д.М. получил 665 928 рублей 99 копеек, то есть среднемесячный заработок составил 55 494 рубля 08 копеек (665 928,99 : 12 = 55 494,08).

Соответственно, утраченный заработок за период с 5 мая 2019 года по 7 июня 2019 года составит:

- за май 2019 года: 55 494,08 : 31 х 27 (период временной нетрудоспособности; сведений о том, что в ООО «Новый Свет.ЭКО» предоставлялся отпуск в мае 2019 года, в материалах дела не содержится) = 48 333 рубля 55 копеек;

- за июнь 2019 года: 55 494,08 : 31 х 7 = 12 530 рублей 92 копейки.

Всего 60 864 рубля 47 копеек (48 333,55 + 12 530,92 = 60 864,47).

Таким образом, общая сумма утраченного заработка без учета выплат, которые в соответствии с законом не включаются в эту сумму, в двух организациях составит 177 664 рублей 39 копеек (116 799,92 + 60 864,47 = 177 664,47).

Однако, с учетом положений статьи 1086 ГК РФ из состава утраченного заработка следует исключить выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 73 123 рублей 12 копеек, сумму отпускных за период с 6 мая 2019 года по 8 мая 2019 года, в размере 12 280 рублей, а также плату за аренду автомобиля за 7 дней июня в размере 875 рублей, поскольку такая аренда не осуществлялась.

В итоге, окончательный размер утраченного Малюхиным Д.М. заработка за период с 5 мая 2019 года по 7 июня 2021 года составит 91 386 рублей 27 копеек (177 664,39 – 73 123, 12 – 12 280 – 875 = 91 386,27).

Указанная сумма подлежит взысканию с Фролова В.Е. в пользу Малюхина Д.М.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Тот факт, что истец понес такие расходы, подтверждается соответствующей квитанцией об оплате услуг адвоката Самойленко В.В., представлявшего интересы истца в Выборгском городском суде Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 940 ░░░░░░ 04 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 288 540 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 91 386 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 32% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (91 386,27 ░ 100 : 288 540,04 = 32%).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 400 ░░░░░░ (20 000 ░ 32% = 6400).

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 947 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

288 540,04 (░░░░░ ░░░░) – 200 000 = 88 540,04 : 100 +5 200 = 6 085,40 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░);

6 085,40 ░ 32% = 1 947,33.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 91 386 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 400 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 947 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░