Решение по делу № 2-222/2019 от 12.11.2018

56RS0009-01-2018-004812-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2019 года                                                        г. Оренбург        

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афлятуновой Аклимы Булатовны к Попову Виталию Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Афлятунова А.Б. обратилась в суд с иском Попову В.В. в обоснование указав, что 20 июля 2015 года около 00 часов 20 минут на 147 км автодороги <данные изъяты> на территории <...> Попов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Киа <данные изъяты>, двигаясь со стороны <...> РБ, совершил наезд на лошадей башкирской породы в количестве 3-х голов, которые являются собственность истца, что признано решением Баймакского районного суда РБ от 14.09.2016 года. Истцу причинен ущерб, так как Попов В.В. сбил лошадей насмерть, управляя источником повышенной опасности. Для определения стоимости ущерба истец обратился к услугам независимой оценки. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате гибели лошадей башкирской породы в количестве 3-х голов составляет 525 045 руб.

В связи с чем, просит взыскать с Попова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 525 045 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец Афлятунова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Валитов А.Р., действующий на основании доверенности от 04.04.2018 года, в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Попов В.В., его представитель Меньших О.М., действующая на основании доверенности от 09.11.2018 года, в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика РСА, привлеченный к участию в деле определением суда от 14.03.2019 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, согласно которому полагают, что истцом не был соблюден заявительный порядок обращения в РСА до обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, РСА не нарушало прав истца и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Афлятунов Т.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 07.02.2019 года, в судебное не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Баймакского районного суда РБ от 14.09.2016 года, 20 июля 2015 года около 00 часов 20 минут на 147 км автодороги <данные изъяты> на территории <...> Попов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Киа <данные изъяты> двигаясь со стороны <...> РБ, сбил 1 лошадь и 2 жеребцов, находящихся на дороге, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, п.10.1 ПДД в действиях Попова не усматривается.

Указанным решением установлено, что сбитые во время ДТП в ночь на 20.07.2015 года Поповым В.В. лошади в количестве трех голов принадлежали Афлятуновой А.Б. и Афлятунову Т.Н.

Решением Баймакского районного суда РБ от 14.09.2016 года с Афлятуновой А.Б. и Афлятунова Т.Н. в пользу Попова В.В. в солидарном порядке в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 235 000 руб., УТС 35 000 руб., а также судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении требований истца о взыскании стоимости лощадей, сбитых автомобилем Попова В.В., применению подлежит статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика Попова В.В. получил механические повреждения, и наступила гибель лошадей, принадлежащих на праве собственности Афлятуновой А.Б. и Афлятунову Т.Н.

Таким образом, суд исходит из того, что имущественный вред причинен сторонам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, к которым суд причисляет животное, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об ответственном лице за возмещение имущественного вреда подлежит выяснению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от наличия либо отсутствия вины в его причинении.

Решением Баймакского районного суда РБ от 14.09.2016 года установлено отсутствие вины водителя Попова В.В. в рассматриваемом ДТП.

Как следует из материалов дела 2-1490/2016, по которому вынесено решение Баймакского районного суда РБ от 14.09.2016 года, гражданская ответственность Попова В.В. была застрахована в СК «Северная казна», которая в настоящее время прекратила свою деятельность.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Приведенные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и имеющегося в деле полиса ОСАГО позволяют суду сделать вывод о наличии у РСА обязанности по выплате компенсационной выплаты перед Афлятуновой А.Б. за вред, причиненный имуществу, не отнесенному к транспортным средствам.

Согласно абз. 2 ст. 222. ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п. 1 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон об ОСАГО") следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С заявлением о компенсационно выплате Афлятунова А.Б. к РСА не обращалась. С досудебной претензией об исполнении последним своих обязательств истец также не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Афлятуновой Аклимы Булатовны к Попову Виталию Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

          Руководствуясь ст. ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Афлятуновой Аклимы Булатовны к Попову Виталию Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                   А.И. Губернская