Решение по делу № 12-1966/2023 от 07.09.2023

...

    16RS0...-38

    Р Е Ш Е Н И Е

...                                                   г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Воробьев А.И. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны по делу об административном правонарушении от ... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны по делу об административном правонарушении от ... Воробьев А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Воробьев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомашина под управлением Сагетдиновой Д.Н. въехала в его автомашину, которая на момент столкновения не двигалась, удар пришелся в правое переднее колесо, в момент удара оно не крутилось.

В судебном заседании Воробьев А.И. доводы, указанные в жалобе, поддержал, пояснив, что он на своей машине втиснулся в разворот, при этом боковой интервал им был соблюден. Когда Сагетдинова Д.Н. начала движение, он посигналил, чтобы его увидела, однако она изменила траекторию движения и совершила наезд на его автомашину. По характеру повреждений следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Воробьева А.И. не двигался, в силу чего требование Правил дорожного движения о необходимости соблюдения дистанции применимо к нему быть не может, Сагетдинова Д.Н. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и въехала в стоящее транспортное средство под управлением Воробьева А.И.

Представитель Сагетдиновой Д.Н. – Харасов Р.Р. с заявленной жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Воробьев А.И. двигался, что подтверждается следами повреждений на колесе его автомашины, которые могли появиться лишь при движении обоих транспортных средств. Доводы Воробьева А.И. о его невиновности являются надуманными, нарушение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения доказано, а посигналил он Сагетдиновой Д.Н. для предотвращения столкновения, т.к. одновременно начал с ней движение.

Сагетдинова Д.Н., представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела ..., судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления, ... в 13 часов 10 минут напротив ... Воробьев А.И. А.И. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., не выбрал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Сагетдиновой Д.Н., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Воробьевым А.И. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников Воробьева А. И. и Сагетдиновой Д.Н., протоколом ...24 от ... в отношении Воробьева А.И., фотоматериалом.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места расположения транспортных средств после аварии, фиксирует обстановку места совершения происшествия на момент ее составления, подписана обоими участниками, согласившимися с ней без каких-либо возражений и дополнений.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

Вопреки доводам заявителя требование пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, Воробьевым А.И. соблюдено не было. Необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, должен соблюдаться водителем том числе и в отношении стоящего транспортного средства. Иное трактование данной нормы является ошибочным, поскольку боковой интервал, как прямо установлено Правилами дорожного движения, должен обеспечивать безопасность движения.

Воробьев А.И., при въезде на разворот, в котором находилось транспортное средство «Форд Фокус», преимущества в движении не имел и был обязан соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Конкретной информации по дистанции в метрах пункт 9.10. Правил не содержит. Есть только указание, что она должна позволить избежать дорожно-транспортного происшествия, и Воробьев А.И. при той ситуации, которая сложилась на дороге в результате его действий, должен был предвидеть опасность своего маневра.

Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Между тем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит изменению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что заявитель, вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... под управлением Сагетдиновой Д.Н.

То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в столкновении транспортных средств при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку в данном случае не рассматривался и не решался вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, Воробьев А.И. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны по делу об административном правонарушении от ... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Воробьева А.И. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что нарушение заявителем Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Воробьев А.И. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьев А.И. – изменить, исключить из его содержания указание на то, что нарушение Воробьевым А.И. Правил дорожного движения повлекло столкновение с транспортным средством

«...», государственный регистрационный знак ... под управлением Сагетдиновой Д.Н.

    В остальной части постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьев А.И. оставить без изменения, жалобу Воробьева А.И. – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                             подпись                     Хасанова М.М.