Решение по делу № 7У-2540/2023 [77-1681/2023] от 17.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 1681/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 апреля 2023 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Корешковой Я.А.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Блохина Р.В.,

защитника-адвоката Петровой Н.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сорокиной Ю.С. в интересах осужденного Блохина Р.В., кассационной жалобе осужденного Блохина Романа Викторовича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Блохина Р.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Петровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года

Блохин Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

30 ноября 2020 года Арским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно (не отбыто 20 дней лишения свободы, 8 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

10 июня 2021 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 30 ноября 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно;

15 октября 2021 года Арским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговоры от 30 ноября 2020 года в части дополнительного наказания и 10 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Блохину Р.В. по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, Арского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 13 дней.

Срок отбывания наказания Блохину Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Блохину Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Блохина Р.В. под стражей с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года приговор суда изменен:

Зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ период содержания Блохина Р.В. под стражей по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года с 13 мая по 10 июня 2021 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Резолютивная часть приговора дополнена о самостоятельном исполнении приговора Арского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года.

В остальном части приговор оставлен без изменений.

Блохин Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 июля 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина Ю.С. в интересах осужденного Блохина Р.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Блохин Р.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, драка между ним и П была обоюдной, в ходе которой П. укусил Блохина Р.В., от чего последний испытал сильную физическую боль и нанес потерпевшему удары. Блохин Р.В. с места происшествия не скрывался, вместе с П дождался скорой помощи, которую также просил оказать ему медицинскую помощь. Считает, что действиям Блохина Р.В. дана неверная квалификация, фактические обстоятельства дела и совокупность обстоятельств свидетельствуют о необходимости переквалификации действий Блохина Р.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания фельдшеров скорой помощи, имеющиеся заболевания у П., время, прошедшее с момента конфликта и наступления смерти и утверждает об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Блохина Р.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. В этой связи ею были заявлены ходатайства о вызове экспертов и назначения ряда экспертиз, которые могли бы устранить все имеющиеся противоречия, однако в заявленных ходатайствам было отказано, в связи с чем нарушено право на предоставление доказательств. Суд апелляционной инстанции также отказался в обеспечении явки эксперта. Считает, что имеется необходимость в назначении дополнительной экспертизы с целью выяснения причинно-следственной связи между полученной травмой и смертью П. Имеются основания для квалификации действий Блохина Р.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Прокурором Приволжского района г. Казани Шариповым А.С. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность принятых судебных решений.

В кассационной жалобе осужденный Блохин Р.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неверной квалификации его действий.

Не отрицая причинение травмы П отмечает, что по прибытию скорой помощи у П установлено состояние средней тяжести и согласно тесту «Тетануса» проявлений столбняка или иных воспалительных процессов не выявлено. Порядина О в судебном заседании пояснила, что ее супруг П дважды отказался от проведения неотложной операции необходимой для сохранения жизни. Соглашаясь со степенью тяжести вреда, выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Считает, что смерть наступила вследствие проявившихся осложнений. Полагает, что необходимо было по данным обстоятельствам допросить лечащего врача П

Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу адвоката, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Блохина Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей П об обстоятельствах, при которых ей стало известно, что ее супруга П. избили и он находится в больнице. В больнице П. впал в кому, ему была проведена операция, после которой из комы он не вышел, не приходя в сознание, умер. При просмотре записи с камер видеонаблюдения ей стали известны обстоятельства произошедшего с ее супругом; свидетелей М Б из которых следует, что в период совместного распития спиртного, между Блохиным Р.В. и П произошел конфликт, в ходе которого Блохин Р.В. нанес П удары, в том числе, в область головы; свидетелей А А., В., Д. об известных им обстоятельствах, имеющих значение по делу; свидетелей Т., Т. из которых следует, что в составе бригады скорой помощи выезжали на место происшествия по факту избиения П., который был осмотрен, выставлен предварительный диагноз, госпитализирован в медицинское учреждение, при этом от медицинской помощи не отказывался и не падал; свидетеля Г о поступлении информации о доставлении П. в больницу с телесными повреждениями, получении объяснений от П просмотра видеозаписи произошедшего; протоколах следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести и причине смерти П и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Блохина Р.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Суд достоверно установил, что Блохин Р.В. умышленно нанес руками и ногами П. множественные удары, в том числе, в область расположения жизненно важного органа - голову. Своими умышленными действиями причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности выводов суда как в части доказанности вины осужденного Блохина Р.В. так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью П в состоянии необходимой обороны проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, с приведением убедительной мотивации, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Блохина Р.В. и смертью потерпевшего П., всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи, которые опровергнуты показаниями судебно-медицинского эксперта А., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой именно закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>, причиненная в результате действий Блохина Р.В., находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Суд пришел к правильному выводу, что Блохин Р.В., желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, путем нанесения ударов в голову, выполнил все действия необходимые для достижения этой цели. Наступление смерти П спустя некоторое время в стационаре в результате черепно-мозговой травмы, не влияет на оценку умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожного отношения к смерти потерпевшего, поскольку им были выполнены все действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть наступила именно от его действий, несмотря на предпринятые в стационаре реанимационные мероприятия.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.

Иная, по сравнению с приговором, оценка адвоката и осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

    При назначении наказания осужденному Блохину Р.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал чистосердечное признание в качестве явки с повинной, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, состояние здоровья его близких и родственников.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

    Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

    Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

    С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

    Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

    Вид исправительного учреждения определен судом верно.

    Назначенное Блохину Р.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Блохина Р.В. судебных решений, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

               приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года в отношении Блохина Романа Викторовича – оставить без изменений.

              Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи