Решение по делу № 22-8/2019 от 09.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 5 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Тафинцева П.Н., Корлыханова А.В.

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием:

осужденного Кобызева В.Г.

адвоката Салимьянова И.Г.

прокурора Галимовой А.Р.

представителя потерпевшей Б. – адвоката Хайруллина А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кобызева В.Г., адвоката Салимьянова И.Г. в интересах осужденного, потерпевшей Б. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2018 года, которым

Кобызев В.Г, дата года рождения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 12 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12.11.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима. В пользу Б. взыскано в счет компенсации материального ущерба ... рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного Кобызева В.Г. и адвоката Салимьянова И.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение адвоката Хайруллина А.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы потерпевшей Б., мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобызев совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств Б. в сумме ... рублей с незаконным проникновением в жилище, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кобызев вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не совершал его.

В апелляционной жалобе и дополнениях:

- осужденный Кобызев просит отменить приговор и прекратить уголовное дело. Суд не внес в протоколы судебных заседаний значительную часть информации, добавил слова, которые не произносились в заседании. Не зафиксировано в протоколе ходатайство о проведении предварительного заседания и о приобщении платежных поручений о перечислении Б. ... руб. Не были допрошены свидетели, участвовавшие в следственном эксперименте, и заявленные стороной обвинения для допроса. Суд необоснованно отказал в признании протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Не учтены данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Преступление он не совершал, потерпевшая его оговорила. Просит не принимать во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей об ужесточении наказания. Потерпевшая постоянно меняла показания. Выражает несогласие с протоколами судебного заседания.

- адвокат Салимьянов И.Г. в интересах Кобызева просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Не были допрошены свидетели, участвовавшие в следственном эксперименте, и заявленные стороной обвинения для допроса. Суд необоснованно отказал в признании протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Незаконно отказано в проведении предварительного судебного заседания. Суд признал допустимым доказательством постановление сотрудника полиции, который не принял уголовное дело к производству и провел следственные действия (т. 2, л.д. 204-206). Не учтено, что в ходе следствия Кобызев провел одни сутки в изоляторе и один месяц в стационаре психиатрического учреждения, где находился с дата по дата Назначив наказание в виде лишения свободы суд не мотивировал свое решение. Не принято во внимание, что Кобызев частично возместил причиненный ущерб в сумме ... рублей добровольно. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе брата потерпевшей. Не дана оценка показаниям потерпевшей, которая постоянно путалась в показаниях и меняла их.

- потерпевшая Б. просит изменить приговор, ужесточить наказание, поскольку Кобызев вину не признал, не раскаялся, материальный ущерб не возместил, извинений не принес.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 7 декабря 2018 года Кобызев указывает, что суд ограничил его право на ознакомление с материалами дела, поскольку за три дня он не в состоянии ознакомиться с тремя томами уголовного дела. Просит установить время ознакомления до 28.12.2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание Кобызевым своей вины в совершении преступления и отрицание им своей причастности к его совершению, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что дата ей позвонила домработница К. и сообщила, что дверь в квартиру заперта изнутри. По приезду К. сообщила, что видела выходящего из квартиры мужчину. Из тумбочки в квартире пропали ... рублей. Ущерб для нее является значительным. Поступавшие на ее счет денежные средства от Кобызева возвращала ему обратно;

- показаниями свидетеля К. о том, что в ... году работала у Б. домработницей. дата около дата пришла к Б. в квартиру, но дверь была закрыта на замок, от которого у нее не было ключа. По телефону Б. сказала, что закрыла квартиру только на нижний замок. Она осталась ждать Б. и увидела, как дверь квартиры открылась и закрылась, из тамбура вышел мужчина лет 45, она смогла хорошо разглядеть его. Позже она его опознала, это был Кобызев. Эти показания К. подтвердила на очной ставке;

- показаниями свидетель П. о том, что дата утром на балконе второго этажа первого подъезда видела Кобызева;

- показаниями свидетеля Т. о том, что она участвовала понятой при следственном эксперименте, в ходе которого К. подробно рассказывала и показывала события дата;

- показаниями свидетеля М. о том, что дата он вернул своей сестре Б. денежный долг в сумме ... рублей.

- показаниями свидетеля С., бывшего супруга Б., о том, что ключи от квартиры он никому не давал и не показывал;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-20);

- протоколом выемки от дата;

- проколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен изъятый диск с видеозаписью, на которой видно как мужчина дата в дата ч. выходил из адрес, в котором свидетель К. опознала Кобызева;

- протоколом обыска в жилище Кобызева, согласно которому обнаружена и изъята, в том числе куртка бело-синего цвета, принадлежащая Кобызеву;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель К. опознала куртку, изъятую в ходе обыска в жилище Кобызева как куртку в которую Кобызев был одет дата когда выходил из адрес;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому К. опознала Кобызева как человека, выходившего дата около дата. из адрес, тамбура квартир №... четвертого этажа дома по адрес;

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено судом первой инстанции в приговоре.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и его защитника.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Суд проверил и не установил оснований для оговора Кобызева другими лицами, в том числе сотрудниками полиции, и мотивировал свои выводы.

Доводы защиты о непричастности Кобызева к совершению преступления опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия осужденного судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Б., свидетелей К., П., С., М., Т.. Как обоснованно указано в приговоре, отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, являются несущественными и не влияют на установленные судом фактические обстоятельства и на достоверность сообщенных ими сведений.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. От Кобызева и его защитника какие-либо заявления и ходатайства относительно проведения следственных действий, их фиксации в протоколе, замечания, в том числе об оказании физического или психологического давления, не поступали.

Добытые письменные доказательства согласуются с другими доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности Кобызева к совершению преступления и сделан правильный вывод о том, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, оценка которым дана в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии понятых. В ходе следственного эксперимента от участников следственного действия замечаний, заявлений не поступало.

Отсутствие следов обуви на месте происшествия не свидетельствует о невиновности Кобызева, поскольку вина его в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд проверил и не установил оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, оснований для оговора Кобызева у нее нет, в зависимом положении от кого-либо из участников производства по уголовному делу она не находится.

Также нет оснований считать недостоверными показания потерпевшей Б., которая суду показала, что неприязненных отношений к Кобызеву не испытывает, предупреждена об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции подробно мотивировал выводы о том, что нет оснований учитывать как смягчающее наказание обстоятельство перевод Кобызевым денежных средств Б. и ее родственникам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что незаконно отказано в проведении предварительного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку стороной защиты в установленные законом сроки ходатайство о проведении предварительного слушания, с указанием мотивов и оснований его проведения, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничений прав Кобызева на ознакомление с материалами уголовного дела не установлено. Суд верно установил время для ознакомления Кобызева с материалами уголовного дела, поскольку соотношение времени, предоставленного осужденному с количеством изученных документов свидетельствует о сознательном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела. С учетом объема материалов уголовного дела, а также того, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Кобызев ознакомлен с материалами уголовного дела, третий том содержит лишь выписки по лицевому счету и обвинительное заключение, судебная коллегия находит, что предоставленный осужденному срок является разумным и достаточным.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии протоколов судебных заседаний реальному ходу рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы Кобызев находился в медицинском учреждении, а в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда. В этой связи приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2018 года в отношении Кобызева В.Г изменить, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного по решению суда в медицинском учреждении для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с дата по дата.

В связи с фактическим отбытием наказания из-под стражи Кобызева В.Г. освободить.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     К.А. Колесников

Судьи                                     П.Н. Тафинцев

                                         А.В. Корлыханов

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

     судья первой инстанции ...