Решение по делу № 7п-546/2022 от 31.05.2022

Председательствующий- Бондаренко Ж.Я. дело №7п-546/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 года жалобу Аникьева А.Л. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 28.04.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении Аникьева ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, Аникьев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно установленным постановлением обстоятельствам, 28.03.2022 года в период времени с 11:45 час. до 12:00 час. в ходе мониторинга социальных сетей и сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было выявлено размещение Аникеевым А.Л., проживающим по адресу: <адрес> на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте», которая является открытой для неограниченного круга лиц из числа пользователей сети Интернет, путем репоста с персональной страницы «Павел Морозов», на котором изображена женщина стоящая с белым плакатом с надписью «мир Украине! Свободу-России Путину-трибунал». Указанный репост доступен для просмотра и копирования неограниченному кругу лиц из числа пользователей сети Интернет. Своими действиями Аникьев А.Л. способствовал созданию негативной оценки использования Вооруженных Сил РФ ввиду проведения специальной военной операции на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года №35-СФ «Об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Аникьев А.Л. просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу, поскольку вина его не доказана, лингвистическая экспертиза по делу не проводилась поэтому не доказан и факт дискредитации, кроме того, нарушена ст.18 Европейской конвенции- право Аникьева А.Л. на выражение своего мнения, правовые позиции ЕСПЧ; так же в рассмотрении дела не участвовало лицо поддерживающее обвинение, в связи с чем ходатайствует о вызове в судебное заседание прокурора для поддержания обвинения; суд необоснованно отказал в вызове и допросе полицейских, поэтому ходатайствует о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции составивших рапорты по делу: Ширяева Д.Н., Головинова Д.С. и Мезенцева Е.В.; так же полагает чрезмерным назначенное ему наказание.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону анализируемого правонарушения в данном случае образуют публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При этом, под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в указанных целях.

Вина Аникьева А.Л. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: служебными сообщениями специалиста по СМИ МО ВМД России «Енисейский» Мезенцева Е.В. о том, что им в социальной сети «ВКонтакте» обнаружена общедоступная для прочтения и копирования страница Аникьева А.Л. содержащая информацию о дискредитации использования Вооруженных Сил РФ при проведении спецоперации по денацификации и демилитаризации Украины (№ рапортом сотрудника полиции Головинова Д.С. о соединении в одно производство данных сообщений специалиста по СМИ Мезенцева Е.В. №), протоколом осмотра названной страницы Аникьева А.Л. с ее скрин-шотом, подтверждающими размещение Аникьевым А.Л. в свободном доступе названной информации №); протоколом об административном правонарушении составленным сотрудником полиции Ширяевым Д.Н. 01.04.2022 г. в отношении Аникьева А.Л. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему под роспись прав и вручением копии протокола №); с последующим объяснением Аникьева А.Л. (№), подтвержденного им м в судебном заседании о том, что сам он негативно относится к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины и выражая свое мнение разместил указанную выше информацию на своей странице в свободном доступе; иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы Аникьева А.Л. о том, что материалами дела не подтверждается его вина в совершении анализируемого правонарушения, являются надуманными и несостоятельными, как и доводы о необходимости проведения по настоящему делу лингвистической экспертизы, поскольку направленность действий Аникьева А.Л. именно на формирование негативного отношения окружающих к использованию Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в данном случае очевидна и не требует проведения специальных (экспертных) исследований.

Довод жалобы Аникьева А.Л. о нарушении положений ст.18 Конвенции о правах человека (о том, что ограничения прав и свобод допускаемые в настоящей Конвенции не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены), так же не состоятелен, действительно статьей 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение (ч.1). При этом, осуществление этого права может быть сопряжено с ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав или репутации других лиц (ч.2). Названные положения Конвенции полностью согласуются со ст.29 Конституции РФ, при этом, порядок осуществления гражданами данного права, не должно нарушать предусмотренные законом ограничения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в частности. В связи с чем, не состоятельны доводы жалобы, со ссылкой на нормы международного права, о том, что были незаконно ограничены права Аникьева А.Л. на выражение своего мнения. Довод жалобы о необходимости участия в рассмотрении настоящего дела лица поддерживающего обвинение, не состоятелен, поскольку участие такого лица в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено, а участие прокурора в рассмотрении данного дела, обязательным не являлось. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и заявленное Аникьевым А.Л. ходатайство о вызове в настоящее судебное заседание прокурора для поддержания обвинения. Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Ширяева Д.Н., Головинова Д.С. и Мезенцева Е.В., составивших рапорты по делу, являются надуманными и не состоятельными, поскольку таких ходатайств от участвовавшего в судебном заседании судьи районного суда Аникьева А.Л. не поступало, что подтверждается и протоколом судебного заседания (л.д.24-25), при этом отмечаю, что при рассмотрении дела были исследованы приобщенные к материалам протокол об административном правонарушении составленный сотрудником полиции Ширяевым Д.Н., служебное сообщение сотрудника Мезенцева Е.В. и рапорт сотрудника полиции Головинова Д.С., содержащие известные им сведения об обстоятельствах настоящего дела, которые в соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, являясь сами по себе доказательствами, получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. По тем же обстоятельствам не подлежит удовлетворению и заявленное Аникьевым А.Л. ходатайство о допросе данных сотрудников полиции в настоящем судебном заседании.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Действия Аникьева А.Л. по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено, вопреки доводам его жалобы, с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного Аникьеву А.Л. административного штрафа ниже нижнего предела установленной законом санкции, о чем он указывает в жалобе, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении Аникьева ФИО10, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник