Решение по делу № 33-2729/2023 от 17.01.2023

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-007462-32

дело № 2-4271/2022

№ 33-2729/2023

Учет № 094г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.

судей Мелихова А.В. и Чекалкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиевой Фариды Тауфиковны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Гаджиевой Фариды Тауфиковны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджиева Ф.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании денежных средств.

В обоснование требования указала, что приходится мамой ФИО6, <дата> года рождения, инвалиду с детства. Является его опекуном. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 ноября 2013 её сын - ФИО6 был признан недееспособным.

Распоряжением исполняющего обязанности – заместителя главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани от 28 февраля 2014 года за № 204р она назначена опекуном сына.

Ссылаясь на то, что имела право на получение ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, однако эту доплату не получала, с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 52544 рублей 60 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом указывает, что суд не указал, на основании каких правовых норм пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 данной статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно пункту 3.1 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ родителям, которые являются опекунами лиц из числа недееспособных инвалидов с детства (если эти лица не находятся на полном государственном обеспечении), повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого недееспособного инвалида с детства, но не более чем на трех недееспособных инвалидов с детства.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Гаджиева Ф.Т. приходится мамой ФИО6, <дата> года рождения, инвалиду I группы с детства, бессрочно. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 ноября 2013 года ФИО6 признан недееспособным. Распоряжением исполняющего обязанности – заместителя главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани от 28 февраля 2014 года за № 204р истец была назначена опекуном ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости носит заявительный характер, то есть осуществляется пенсионным органом на основании соответствующего заявления лица и приложенных к такому заявлению необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 166-ФЗ, пенсия, предусмотренная данным Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на неё.

Из смысла приведенных норм права следует, что назначение социальной пенсии по инвалидности, носит заявительный характер.

Исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия не может быть назначена ранее дня получения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, заявления о назначении пенсии и необходимых документов, так как назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в пенсионный орган с заявлением о назначении и выплате ей как опекуну недееспособного инвалида с детства фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не обращалась, представитель истца и представитель ответчика данное обстоятельства подтвердили.

В этой связи, ввиду неподачи истцом заявления в пенсионный орган, её требование о взыскании с пенсионного органа фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за три прошедших года не основано на положениях действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат данных о том, что до подачи рассматриваемого искового заявления пенсионный орган располагал сведениями о том, что истец была назначена опекуном недееспособного инвалида с детства ФИО6, что пенсионный орган не разъяснил истцу права, связанные с её пенсионным обеспечением, или неверно разъяснил такие права. На такие обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылалась.

После подачи иска, ввиду того, что необходимая информация получена из искового заявления и приложения к нему, необходимые выплаты пенсионным органом осуществлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда содержит мотивированные основания отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 166-ФЗ находящегося во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 22 того же закона, согласно которым назначение пенсии производится по заявлению гражданина, а обращение за ее назначением может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком, не ущемляют пенсионные права граждан - напротив, закрепленные в них сроки, с которых назначается пенсия, как и возложение на граждан обязанности обратится с заявлением о ее назначении, обеспечивают им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за пенсией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что пенсия должна быть назначена с момента установления опекунства, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой Фариды Тауфиковны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: