Решение по делу № 33-4951/2020 от 01.10.2020

Дело № 33-4951/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-4873/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                             18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новоселова Павла Афанасьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года), которым постановлено:

«Исковое заявление Новоселова Павла Афанасьевича к АО «ЭК «Восток», АО «СУЭНКО» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, признании незаконным введение полного ограничения режима потребления электрической энергии оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу АО «СУЭНКО» в лице представителя Фадюшиной Ю.В., заслушав объяснения истца Новоселова П.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика ПАО «СУЭНКО» в лице представителя Пяткова П.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новоселов П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЭК «Восток» (далее по тексту АО «ЭК Восток»), акционерному обществу «СУЭНКО» (далее по тексту АО «СУЭНКО») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, признании незаконным введение полного ограничения режима потребления электрической энергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение <.......>, а другое нежилое помещение <.......> находится в пользовании на основании договора безвозмездного пользования. Данные помещения расположены на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>. 01 июля 2017 года между Новоселовым П.А. и АО «ЭК «Восток» (продавец) заключен договор <.......>, по условиям которого продавец обязался продавать потребителю (владельцу) электрическую энергию (мощность) в точки поставки - в помещение <.......> и в помещение <.......>, расположенные по адресу: <.......>, на основании выставленных счетов. 15 мая 2020 года собственник помещения <.......> Новоселова Н.В. изъявила желание оплачивать счета за потребленную электрическую энергию самостоятельно и просила истца обратиться к АО «ЭК «Восток» с соответствующим заявлением. 18 мая 2020 года истец обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил перезаключить договор энергоснабжения <.......>, направив в его адрес проект договора заказным письмом, а платежные документы на имя истца выставлять только на одно нежилое помещение <.......>. 08 июня 2020 года по телефону представитель АО «СУЭНКО» просил предоставить доступ в помещение <.......> для проверки состояния приборов учета. Доступ в помещение <.......> был предоставлен, по результатам доступа сотрудник сетевой организации без какого-либо предварительного уведомления отключил электрическую энергию в помещении <.......>, опломбировал тумблер, о чем составил акт, указав в качестве основания введения полного ограничения режима потребления - расторжение договора- и запретил пользоваться электрической энергией, сославшись на расторжение договора <.......> с АО «ЭК «Восток». 22 июня 2020 года от истца показания прибора учета в нежилом помещении <.......> представитель АО «ЭК «Восток» не принял, пояснив, что данное помещение исключено из договора. По мнению истца, АО «ЭК «Восток» незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора <.......>, а сетевая организация АО «СУЭНКО» незаконно ввела полное ограничение режима потребления, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

    В дополнениях к иску Новоселов П.А. указал, что 06 июля 2020 года он повторно обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил перезаключить договор <.......> и предоставить информацию о причинах отказа, направить проект нового договора энергоснабжения. 07 июля 2020 года от АО «ЭК «Восток» поступило соглашение о расторжении договора <.......> в предложенной ответчиком редакции, которое истцом не было подписано и возвращено по причине того, что в заявлении от 18 мая 2020 года просил перезаключить договор <.......> в целом, а не в какой-то его части. В акте № А010907 от 08 июня 2020 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии указано основание введения ограничения режима потребления - «расторжение Договора», введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в помещении <.......> осуществлено без предварительного уведомления, с нарушением основных положений и условий договора <.......>. 13 июля 2020 года он (истец) вновь обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил перезаключить договор <.......> и предоставить информацию о причинах отказа направить в его адрес проект нового договора энергоснабжения. 16 июля 2020 года обратился в АО «СУЭНКО» с заявлением, в котором просил предоставить информацию, на каком основании введено полное ограничение энергоснабжения в нежилом помещении <.......>. 20 июля 2020 года по результатам обследования системы электроснабжения в нежилом помещении <.......> представитель АО «СУЭНКО» составил Акт <.......> о возобновлении подачи электрической энергии и в 14-00 часов составил Акт № <.......> допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, указав основание допуска - «вновь».

Истец Новоселов П.А. являющийся одновременно представителем третьего лица Новоселовой Н.В., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «ЭК «Восток» Пятков П.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что волеизъявление истца было направлено на прекращение договорных отношений в части помещения 14/2, в связи с чем АО «ЭК «Восток» осуществило действия, предусмотренные Правилами № 442.

Представитель АО «СУЭНКО» Пелымская О.С. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Новоселов П.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение – признать незаконным односторонний отказ АО «ЭК «Восток» от исполнения договора энергоснабжения <.......> от 01 июля 2017 года, признать незаконным введение АО «СУЭНКО» полного ограничения режима потребления электрической энергии 08 июня 2020 года в помещении <.......> по <.......> <.......>. Считает, что судом не учтены императивные нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон (ст.ст. 309, 310, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии на объект потребителя по основаниям, не предусмотренным законом, так как на дату введения полного ограничения энергоснабжения договор <.......> от 01 июля 2017 года не был изменен, перезаключен или расторгнут, а ссылка суда на применение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 в толковании слова «перезаключить» является несостоятельной, поскольку буквальное толкование слов и выражений диспозитивно применяется к условиям заключенного договора, а не к изложенным в заявлениях и обращениях формулировках в преддоговорный период. Учитывая, что АО «ЭК «Восток» незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, а сетевая организация АО «СУЭНКО» незаконно ввело полное ограничение режима потребления, без предварительного уведомления собственника помещения, и указанные действия привели к нарушению прав истца как потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО СУЭНКО» в лице представителя Фадюшиной Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, исходя из буквального значения содержания заявления истца от 18 мая 2020 года можно сделать вывод о том, что истец выразил свое намерение прекратить договорные отношения с АО «ЭК «Восток» в части нежилого помещения <.......>, расположенного по адресу: <.......>, а действия АО «СУЭНКО» не противоречат требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации при осуществлении работ по введению ограничения режима потребления электроэнергии. После обращения третьего лица Новоселовой Н.В. с заявкой на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета 20 июля 2020 года подача электроэнергии была возобновлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ЭК «Восток» в лице представителя Пяткова П.А. указал на доводы, аналогичные доводам возражений на апелляционную жалобу ответчика АО «СУЭНКО».

Истец Новоселов П.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» Пятков П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО», третье лицо Новоселова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило, на личном участии в судебном заседании не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё со стороны ответчиков АО «СУЭНКО», АО «ЭК «Восток», заслушав объяснения истца Новоселова П.А., представителя ответчика ПАО «СУЭНКО» Пяткова П.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец Новоселов П.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 февраля 2004 года (л.д. 25).

Собственником помещения, расположенного по адресу: <.......>, является Новоселова Н.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2016 года (л.д.26).

01 июля 2017 года между истцом (потребитель) Новоселовым П.А. и АО «ЭК «Восток» (продавец) заключен договор <.......>, в соответствии с которым продавец обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки, определенных в приложении <.......> к договору (л.д.13-22). Согласно приложению <.......> к договору точками поставки определены нежилые помещения <.......> и <.......> по <.......> (л.д.22 оборот).

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 января 2020 года истец осуществляет пользование помещением <.......> (пункт 1.1 договора) (л.д. 27).

Из содержания искового заявления следует и установлено судом, что 15 мая 2020 года собственник помещения 14/2 Новоселова Н.В. изъявила желание оплачивать счета за потребленную электрическую энергию самостоятельно и просила истца обратиться к АО «ЭК «Восток» с соответствующим заявлением.

18 мая 2020 года истец Новоселов П.А. обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил перезаключить договор энергоснабжения <.......> от 01 июля 2017 года, направив в его адрес проект договора заказным письмом и впредь платежные документы на его имя выставлять на одно нежилое помещение - 14/1, расположенное по адресу: <.......>. Также истцом к указанному заявлению было приложена копия свидетельства о государственной регистрации права серии <.......> от 02 февраля 2004 года (л.д.23, 25).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

26 мая 2020 года в адрес АО «СУЭНКО» от АО «ЭК «Восток» поступила заявка на введение режима ограничения потребления электрической энергии (л.д. 51). 08 июня 2020 года, в согласованное с истцом время, с участием представителя истца Гавриловой Е.Н., предоставившей доступ к прибору учета, введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, что подтверждается актом № А 010907 (л.д.29).

Возобновление подачи электрической энергии в помещение № 14/2 было осуществлено после обращения в адрес АО «ЭК «Восток» третьего лица Новоселовой Н.В. в лице представителя Новоселова П.А. с заявлением о заключении договора энергоснабжения (л.д.74, 75).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суд первой инстанции, установив, что между истцом Новоселовым П.А.(потребитель) и ответчиком АО «ЭК «Восток» (продавец) 01 июля 2017 года сложились договорные отношения по поводу продажи-потребления электрической энергии, что от истца 18 мая 2020 года была направлено заявление, смысл которого, исходя из буквального толкования текста документа, был направлен на прекращение договорных отношений с ответчиком АО «ЭК «Восток» в части прекращения подачи электрической энергии в отношении помещения № 14/2 в связи со сменой собственника с Новоселова П.А. на Новоселову Н.В., учитывая, что в действиях АО «ЭК «Восток» и АО «СУЭНКО» отсутствуют нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа АО «ЭК «Восток» от исполнения договора энергоснабжения <.......> от 01 июля 2017 года, а также признания незаконным введение АО «СУЭНКО» полного ограничения режима потребления электрической энергии 08 июня 2020 года в помещении <.......> по <.......> г. Тюмени в связи с наличием соответствующего волеизъявления истца. Оценивая доводы истца об отсутствии полномочий представителя Гавриловой Е.Н. при составлении акта о полном ограничении энергоснабжения в спорном помещении, суд первой инстанции указал, что полномочия представителя истца, подписавшего акт и предоставившего доступ к прибору учета, на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой она действовали, исходя из смысла ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу подпункта "в" пункта 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии», утверждённых Постановлением Правительства № 442 от 04 мая 2002 года, ограничение режима потребления электроэнергии вводится при прекращении обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии на объект потребителя по основаниям, не предусмотренным законом, так как на дату введения полного ограничения энергоснабжения договор <.......> от 01 июля 2017 года не был изменен, перезаключен или расторгнут.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в заявлении от 18 мая 2020 года истец Новоселов П.А. просит АО «ЭК «Восток» перезаключить договор энергоснабжения от 01 июля 2017 года, направив в его адрес проект договора заказным письмом, впредь платежные документы на его имя выставлять на одно нежилое помещение - 14/1, расположенное по адресу: <.......>, мотивируя тем, что указанное помещение выбыло из его владения 02 марта 2016 года (л.д.23).

В силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно договору энергоснабжения <.......> от 01 июля 2017 года, его действие направлено в отношении двух объектов недвижимости потребителя, указанных в приложении – магазин «Лагуна», расположенный по адресу: <.......>, и аптека, расположенная по адресу: <.......> <.......> (л.д.22 оборот).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2).

Таким образом, указанные нормы права допускают односторонний отказ от исполнения договора в части по соглашению сторон.

Характер спорных отношений предполагает, что в силу публичного характера договора энергоснабжения в отношении каждого объекта недвижимости как самостоятельного объекта права заключается самостоятельный договор электроснабжения, независимо от подписания письменного документа, с момента подключения объекта к потреблению энергоресурса договор считается заключенным. При таких обстоятельствах, оформление одного письменного договора энергоснабжения <.......> от 01 июля 2017 года не означает, что он является единым и неделимым в отношении всех объектов подключения, по сути, содержание самого договора в силу публичности предполагает равные для всех потребителей условия, что следует из текста указанного договора, точки подключения и объекты поставки и потребления определены в отдельном приложении, что свидетельствует лишь о способе оформления договорных отношений в связи с единством титульного владельца указанных объектов. Указанное не исключает возможность потребителя отказаться от договора энергоснабжения в отношении одного из объектов в связи с утратой титула или по иным основаниям, что и было указано в заявлении Новоселова П.А. 18 мая 2020 года.

У ответчиков отсутствовали основании полагать об иной воле заявителя, утверждавшего что объект в виде помещения, расположенного по адресу: <.......>, выбыл из его владения, нежели об отказе от договора энергоснабжения в отношении данного объекта.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае, если собственник намеревался внести изменения в договор в части сведений о лице, ответственном за электрохозяйство, в отношении объекта 14/2, ему надлежало направить соответствующее уведомление в адрес продавца в соответствии с 3.3.16 договора <.......> от 01 июля 2017 года, а поскольку заявление, исходя из его буквального толкования, имело целью «перезаключение», что подразумевает его расторжение с Новоселовым П.А. и заключение в отношении объекта № 14/2 с Новоселовой Н.В. (учитывая приложенную к письму копию свидетельства о регистрации права), действия АО «ЭК «Восток» и АО «СУЭНКО» в связи с полным ограничением подачи энергоснабжения в отношении объекта, право на которое у заявителя утрачено, о чем он прямо сообщает в своем заявлении 18 мая 2020 года, обоснованы и вызваны именно намерением потребителя прекратить действие договора в указанной части.

Само по себе отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о порочности основания для введения ограничения поставки электроэнергии в отношении помещения 14/2, ибо отказ от договора и его расторжения по своим правовым последствия в рассматриваемом случае тожественны, сам отказ потребителя, как обоснованно установлено судом первой инстанции, последовал и доведен до контрагента.

Кроме того, намерение расторгнуть договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией Новоселовым П.А. и заключить с Новоселовой Н.В. также подтверждается заявлением от 13 июля 2020 года (л.д.73), заявкой на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета от 22 июня 2020 года от Новоселовой Н.В. в лице представителя по доверенности Новоселова П.А. (74 оборот).

В силу подпункта "в" пункта 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года ограничение режима потребления электроэнергии вводится при прекращении обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении энергоснабжения, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела. Так, в судебном заседании суда первой инстанции от 04 августа 2020 года, в своих пояснениях истец Новоселов П.А. указывает, что был согласован допуск (л.д.78). Данные обстоятельства также следуют из отзыва на исковое заявление АО «СУЭНКО», где представитель Фадюшина Ю.В. указала, что 08 июня 2020 года представитель данной организации позвонил истцу с целью уведомления о предстоящем введении ограничения электроэнергии, при этом согласовав дату и время для обеспечения беспрепятственного доступа к спорному нежилому помещению (л.д.49-50).

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года №13-П).

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом Новоселовым П.А.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселова Павла Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова