Решение по делу № 33-706/2020 от 19.12.2019

Судья: Александрова Т.В. Гр.д. № 33-706/2020 (33- 16272/2019)

(2-2335/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Марычева П.И. по доверенности ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марычева П.И. к Комяковой Л.Л., Кутиновой И.В., Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным протокола № 2 общего собрания собственников от 19.06.2019, о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № 1436 от 31.07.2019 – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марычев П.И. обратился в суд с иском к Комяковой Л.Д., Кутиновой И.В. о признании протокола общего собрания собственников недействительным, о признании приказа недействительным.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области, в качестве третьего лица ООО «УК «Юг-Сервис».

Определением суда от 29.08.2019г. рассмотрение данного дела объединено с гражданским делом № 2-2359/19 по иску Марычева П.И. к Комяковой Л.Л., Кутиновой И.В., Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании протокола общего собрания собственников недействительным, о признании приказа недействительным, содержащим однородные требования.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В период с 29.04.2019г. по 10.06.2019г. по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников, по результатам которого составлен протокол № 2 общего собрания собственников от 19.06.2019г.

По результатам собрания Государственной жилищной инспекцией Самарской области издан приказ № 1436 от 31.07.2019г. «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области», в соответствии с которым с 01.08.2019г. внесены изменения в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме <данные изъяты>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Юг-Сервис», и отменен приказ № 1293 от 10.07.2019г. о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по включению сведений о многоквартирном доме <данные изъяты>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Высота».

Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 2 от 19.06.2019г., является недействительным, так как собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, при проведении общего собрания кворум отсутствовал, результаты голосования не были доведены до сведения собственников.

Следовательно, приказ Государственной жилищной инспекцией Самарской области № 1436 от 31.07.2019г. «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Марычев П.И. просил суд признать протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в очно-заочной форме от 19.06.2019г. недействительным.

Признать приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области № 1436 от 31.07.2019г. «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Марычева П.И. в апелляционной жалобе просит отменить.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 4 т. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Судом установлено, что Марычев П.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2016г. (л.д. 9,94, т.1).

В период с 29.04.2019г. по 10.06.2019г. по инициативе Комяковой Л.Л. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>А.

Протоколом от 19.06.2019 г. №2 оформлены решения по вопросам повестки внеочередного общего собрания. Из содержания указанного протокола усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 26.050,1 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 13.423,7 кв.м или 51,53 % от всех собственников помещений (л.д. 95-98 т. 1).

По результатам собрания Государственной жилищной инспекцией Самарской области издан приказ № 1436 от 31.07.2019г. «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» на основании заключения № 18889-УЛ/1 от 10.07.2019г. внесены изменения в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме <данные изъяты> <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Юг-Сервис», и отменен приказ № 1293 от 10.07.2019г. о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по включению сведений о многоквартирном доме <данные изъяты> <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Высота».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва собрания не нарушена и кворум на оспариваемом собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования, присутствовал. При этом судом не установлено наличие каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания, влекущих безусловную необходимость признания принятого решения недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения и направлено всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> надлежащим способом, что подтверждается заказными письмами (л.д. 239-254 т. 1, л.д. 3-49 т. 2).

Доводы истца о направлении уведомления о проведении собрания не инициатором собрания, а управляющей компанией ООО «УК «Юг-Сервис», не свидетельствуют о ненадлежащем извещении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты>.

Положения п.4 ст. 45 ЖК РФ предписывают инициатору собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Требований о том, что такое извещение должно направляться лично инициатором собрания, закон не содержит.

Более того, направление управляющей компанией ООО «УК «Юг-Сервис» уведомления о проведении общего собрания свидетельствует о каких – либо существенных неблагоприятных последствиях, влияющих на исход голосования.

Проверяя доводы об отсутствии кворума на общем собрании, суд, исключив из общего числа голосов не принимавших участия в голосовании собственников жилых помещений общей площадью 352,4 кв. м (что соответствует квартирам №№ 120,123,124,129,143,231,296), установил, что оставшихся голосов собственников жилых помещений и нежилых помещений достаточно для признания наличия кворума.

Так с учетом исключенных площадей, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 13 071,3 кв. м, что при общей площади многоквартирного дома 26050,1 кв. м составляет 50,18 % голоса от общего числа.

Оснований для исключения из числа голосов других собственников жилых помещений, принимавших участия в голосовании, судом обоснованно не установлено, поскольку смена фамилий собственниками квартир № № <данные изъяты>, подтверждена свидетельствами о заключении брака; интересы несовершеннолетних собственников жилых помещений в силу закона представляли их законные представители (родители); собственник <адрес>, направивший бюллетень голосования в электронном виде, подтвердил результаты своего голосования (т.1 л.д.208); бюллетени для голосования от имени юридических лиц подписаны руководителями юридических организаций, которые силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действуют от имени общества без доверенности.

Недостатки оформления бюллетеней голосования (отсутствие реквизитов документа, подтверждающего право собственности, расшифровки подписи, фамилии, имя, отчества), не свидетельствуют о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании и их волеизъявлении, и, следовательно, исключения площадей проголосовавших из кворума.

Соответствующие сведения восполняются реестром собственников МКД, приложенным к протоколу собрания, в котором в полном объеме содержится выше перечисленная информация.

Доказательства, подтверждающие, что принятыми на общем собрании решениями затрагиваются права истца, влекут для него существенные неблагоприятные последствия, не представлены. Оснований считать, что участие истца в голосовании могло повлиять на принятие оспариваемого решения, не имеется, так как доказательства данному обстоятельству также не представлены.

Установив, что нарушения порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания не допущено, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, а также принимая во внимание, что голосование истца по делу не могло повлиять на результаты голосования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, влекущих признание недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № 1436 от 31.07.2019г.

Более того, приказ принят полномочным должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании заключения от 10.07.2019г. (л.д. 18-22 т. 1).

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы заявителя о том, что судом неверно истолкованы положения ч.4 ст. 45 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм самим заявителем.

Нарушения порядка созыва указанного собрания, а также отсутствие предусмотренного законом кворума при проведении данного собрания, на что указывает истец, в апелляционной жалобе не установлено, достоверных доказательств отсутствия кворума истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что голоса несовершеннолетних при принятии решения на общем собрании ТСЖ в силу действующего законодательства учитываться не должны, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку согласно положений гл. 18 ГК РФ и гл. 13 и 14 ЖК РФ, членами ТСЖ могут быть граждане - собственники жилых помещений в многоквартирных домах и, соответственно, недвижимости, являющейся объектом общего пользования. При этом интересы несовершеннолетних, а также недееспособных либо ограниченно дееспособных членов товарищества собственников жилья представляют их родители, опекуны или попечители. В случаях, предусмотренных законом, совершение действий от имени несовершеннолетних членов товарищества собственников жилья производится с согласия органов опеки и попечительства. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Доказательства нарушения решением общего собрания прав и законных интересов истца, в том числе причинения ему убытков или иных существенных неблагоприятных последствий, в дело не представлены. Голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Марычевым П.И. требований является правильным.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марычева П.И. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: