Решение по делу № 22-1004/2024 от 12.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–1004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                               15 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

подсудимого М.,

его защитника-адвоката Холмогоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Стацюк Ю.С. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года, которым в отношении

М., _______ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2024 года в производство Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2023 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 17 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения подсудимого М., поскольку срок его содержания под стражей истекал, и являлся недостаточным для рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым постановлением суда принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Стацюк Ю.С. подал апелляционную жалобу в интересах подсудимого М., где просит изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест. В обосновании своих доводов указывает, что стороной защиты приобщены к материалам дела документы, подтверждающие право единоличной собственности на жилье, сожительница подсудимого пояснила, что готова предоставить жилье, М. намерен заключить брак с К., ********, ущерб потерпевшему частично возмещен, скрываться от суда не намерен. Также отмечает, что отъезд М. из города не был связан с нарушением ранее избранной меры пресечения, в розыск не объявлялся, вину признает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, несовершеннолетнего ребенка. Считает основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент отпали.

На апелляционную жалобу стороны защиты имеется возражение прокурора Марченко М.В., где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый М., его защитник – адвокат Холмогорова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Пинигин Т.П., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащей отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и оценки в связи с этим доказательств. При этом обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо могло совершить преступление, имевшее место.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которых обвиняется М., доказанности либо не доказанности его вины, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, продлении его срока на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого М. были нарушены.

Как видно из постановления, суд в описательно–мотивировочной части указал – «Данные обстоятельства, наряду с установленными судом при избрании меры пресечения обстоятельствами, что после совершения преступлений, М. выехал за пределы Нерюнгринского района РС(Я), реально свидетельствуют о возможности обвиняемого М. скрыться от суда, тем самым, воспрепятствовав производству по делу.»

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении М., были использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности подсудимого, сделанные до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, что недопустимо, противоречит принципам уголовного судопроизводства. Такой вывод является предопределяющим виновность подсудимого и потому является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона на данной стадии уголовного судопроизводства и согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 УПК РФ, суд, по поступившему уголовному делу, где в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопрос по мере пресечения разрешает в судебном заседании

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется либо изменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменятся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено, М. предъявлено обвинение, и мера пресечения избрана с соблюдением требований закона с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из исследованных материалов дела видно, что М. предъявлено обвинение в совершении, как ряда средней тяжести, так и совершении тяжких умышленных преступлений, за совершение которых уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишение свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следователя установлено, что срок содержания под стражей истекает 22 марта 2024 года, однако рассмотреть уголовное дело по существу не представляется возможным.

Из данных о личности следует, что М. зарегистрирован в .........., трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, то есть фактически какими либо социально значимыми обязательствами, которые могли бы гарантировать его достойное поведение на свободе, не обременен, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после инкриминируемых деяний выехал за пределы .......... Республики Саха (Якутия).

Учитывая изложенное, имеются достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, а также под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, предвидя наступление негативных последствий, применение к нему возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствия значимых обременений, может скрыться от суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и актуальность, о чем вопреки доводам жалобы защитника обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела.

В соответствии уголовно-процессуальным законом вышеуказанные основания, достаточны для решения вопроса о продлении срока его содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении М. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, которая не сможет являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, поскольку приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в данное время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения подсудимого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в условиях следственного изолятора. С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для применения в отношении М. иной более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Заявление стороны защиты о том, что подсудимый не намерен скрываться, намерен заключить брак, наличие места жительства и другие, приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года в отношении М. отменить и вынести новое решение.

Продлить в отношении подсудимого М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 28 августа 2024 года.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Стацюк Ю.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                    С.В. Бережнева