Решение от 01.06.2023 по делу № 55-777/2023 от 12.05.2023

                               № 55-777/2023

                                                                                                   Судья Матошкин С.В.

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 июня 2023 г.                                                                                            г. Москва

        Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Мелехина П.В.,

        судей Изотьевой Л.С., Трояна Ю.В.,

        при помощнике судьи Хромовой А.Н.,

        с участием прокурора Горик С.В.,

        защитников – адвокатов ФИО12, ФИО19, ФИО20,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7, ФИО11, ФИО12 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации и Республики Молдова, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 209, п. «а»       ч. 4 ст. 162 УК РФ (19 эпизодов), п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (3 эпизода), п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (16 эпизодов), п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3           ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 340 часам обязательных работ,

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 222 УК РФ к 8 годам лишения свободы

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Лупу Василе, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО23 назначено окончательное наказание в виде    12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гаврилов Денис, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО22 назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1, ФИО23, ФИО22 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания подсудимых                 ФИО1, ФИО23, ФИО22 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления адвокатов ФИО12, ФИО19, ФИО20, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

                                                         установила:

ФИО1 признан виновным в создании в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и в руководстве такой группой, а ФИО23 и ФИО22 – в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Кроме того, ФИО1, ФИО23 и ФИО22 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на Потерпевший №1 и Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ – разбойного нападения на Батареевых, ДД.ММ.ГГГГ – разбойного нападения на Потерпевший №2 и    ФИО10, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.

Кроме того, ФИО1, ФИО23 и ФИО22 признаны виновными в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенных организованной группой, а также в похищении у гражданина другого важного личного документа из корыстной или иной заинтересованности.

Как установил суд, преступления совершены вышеуказанными лицами на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, представляющая интересы осужденного ФИО1, считает вынесенный в отношении ее подзащитного приговор несправедливым следствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, не соответствующим требованиям             ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ. Так, суд фактически не учел признанные смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО1 вины, явки в повинной по эпизодам разбойных нападений, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионером.

По мнению защитника, суд необоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом обращает внимание на то, что    ФИО1 в явках с повинной сообщил информацию о совершенных им и другими лицами преступлениях, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, о своей роли и действиях других соучастников, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, протоколы следственных действий с его участием положены в основу приговора.

Указывает на то, что в приговоре суд не мотивировал неприменение им к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений в случае наличия смягчающих обстоятельств наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, несмотря на то, что в отношении ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, позволяющие применить эти нормы уголовного закона.

Указывает на то, что при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №4 о компенсации морального вреда суд должным образом не учел требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного ФИО1

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ему наказание с применением положений ч. 3             ст. 68 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, представляющий интересы осужденного ФИО22, выражая несогласие с приговором, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и ФИО22 назначено чрезмерно суровое наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО22 по каждому преступлению, его активное способствование расследованию преступления, изобличению иных соучастников. При этом указывает на то, что с момента начала уголовного преследования ФИО22 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенным им и соучастниками преступлений, распределении ролей, использовании оружия, планировании преступлений и иных сведениях, которые были неизвестны органам следствия. Отмечает, что показания его подзащитного использованы судом в качестве доказательств и положены в основу приговора.

По мнению защитника, имеются основания для признания смягчающим наказание ФИО22 обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, признание его подзащитным гражданского иска потерпевшей Потерпевший №4

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что по каждому преступлению установлена совокупность смягчающих наказание       ФИО22 обстоятельств.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО22 наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующий в интересах осужденного ФИО23, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

Указывает на то, что ФИО23 в ходе предварительного и судебного следствий давал последовательные признательные показания, глубоко раскаялся в содеянном, неоднократно просил прощения у потерпевших, отягчающих наказание ФИО23 обстоятельств судом не установлено.

Обращает внимание на данные о личности ФИО23, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации и содержания под стражей, преступления совершал в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подтвердил свидетель ФИО13, который также положительно охарактеризовал ФИО23

Считает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиля «VOLVO S60», государственный регистрационный номер О 881 КС 797, VIN: №, ключа от замка зажигания, паспорта транспортного средства № <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства № на данный автомобиль, поскольку указанный автомобиль, ключ и документы являются собственностью ФИО13 – свидетеля по уголовному делу. Отмечает, что данный автомобиль не был приобретен в результате совершения преступления, не приобретался на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, ФИО23 не являлся собственником автомобиля, он лишь пользовался им. Полагает, что конфискация автомобиля ФИО13 противоречит требованиям закона.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить ФИО23 назначенное ему наказание, а автомобиль «VOLVO S60», документы на него и ключ от замка зажигания возвратить законному владельцу ФИО13

В возражениях на апелляционные жалобы защитников заместитель прокурора <адрес> ФИО14 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО23 и ФИО22 в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО1, ФИО23 и ФИО22 полностью признали свою вину и подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в связи с отказом подсудимых от дачи показаний. Согласно исследованным показаниям осужденных, ФИО1 после освобождения в октябре 2020 года из мест лишения свободы познакомился с ФИО23 и ФИО22, которым предложил совершать разбойные нападения на частные дома с целью получения материальной выгоды, при этом ФИО1 пояснил, что он будет главным в банде и распределил роли, они договорились о средствах конспирации, ФИО23 приобрел электрошокер, ФИО22 использовал при совершении нападений монтировку, у             ФИО1 был пистолет. На разбойные нападения они ездили на автомашине «VOLVO S60», которая находилась в личном пользовании ФИО23, а зарегистрирована была на его знакомого ФИО13 Каждое нападение тщательно планировалось, ФИО23 и ФИО22 безоговорочно подчинялись ФИО1, который руководил бандой, а вырученные в результате нападений деньги ФИО1 делил между членами группы. В составе банды они совершили разбойные нападения с применением монтировки, пистолета, ножа, электрошокера: ДД.ММ.ГГГГ – на дом, расположенный в <адрес> городского округа <адрес>, в ходе которого, угрожая применением насилия, похитили деньги и другое имущество; ДД.ММ.ГГГГ – на дом, расположенный в <адрес> г.о. <адрес>, в ходе которого, угрожая применением насилия и применяя насилие, похитили деньги и ювелирные изделия; ДД.ММ.ГГГГ – на дом, расположенный в ПЖСК «Полесье» Одинцовского городского округа <адрес>, в ходе которого, угрожая применением насилия, похитили деньги и другое имущество. Полученными в результате совершения преступлений денежными средствами они распорядились по собственному усмотрению.

Помимо признания осужденными своей вины виновность ФИО1, ФИО23 и ФИО22 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ на нее в доме было совершено разбойное нападение ФИО1, ФИО23 и ФИО22, в ходе которого ей угрожали применением монтировки, наставили на нее пистолет и потребовали отдать деньги и ценное имущество, после чего ее связали и оставили в кабинете, а из дома похитили денежные средства и другое имущество на общую сумму 145 790 рублей, а также разрешение на оружие, выданное на имя Потерпевший №3;

– протоколами предъявления ФИО1, ФИО23 и ФИО22 для опознания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым            Потерпевший №1 в числе других лиц опознала осужденных как лиц, совершивших на нее разбойное нападение;

– протоколом предъявления для опознания потерпевшей        Потерпевший №1 пистолета, изготовленного самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79-8, согласно которому среди других однородных предметов Потерпевший №1 опознала именно этот пистолет как тот, которым ей угрожали в ходе разбойного нападения;

– заключением эксперта №, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, д. Зайцево, <адрес> (место проживания Потерпевший №1), мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе обыска по месту фактического проживания ФИО22 и ФИО23;

– заключением эксперта №, согласно которому следы пота, обнаруженные на изъятом в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу собачьем поводке, которым, со слов           Потерпевший №1, нападавшие ФИО1, ФИО23 и ФИО22 связали ей руки в ходе разбойного нападения, принадлежат ФИО22;

– показаниями потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ее семью ДД.ММ.ГГГГ, при котором ворвавшиеся в ее дом ранее неизвестные трое мужчин угрожали ей, мужу и дочери гвоздодером, наставляли на них поочередно пистолет, требовали передачи ценного имущества, при этом к мужу Потерпевший №4 применили насилие, повалили его на кровать и удерживали локтем руки за шею, отчего муж стал захлебываться кровью, после чего его, ее и дочь связали, а из дома похитили денежные средства, изделия из золота, в том числе с камнями, и другое имущество, всего на сумму 760 241 рубль;

– заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на коже в области обеих лучезапястных суставов, левого голеностопного сустава, ушибов мягких тканей правого предплечья и обеих коленных суставов, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

– заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти с ушибленной раной на коже верхней губы, рассматривающиеся в совокупности ввиду общности механизма образования, квалифицирующиеся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); закрытый перелом левой скуловой кости, квалифицирующийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня);

– протоколами предъявления для опознания потерпевшим        Потерпевший №4 и Потерпевший №4 пистолета, изготовленного самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79-8, согласно которому среди других однородных предметов потерпевшие опознали именно этот пистолет как тот, которым им угрожали в ходе совершенного на них разбойного нападения;

– протоколом предъявления для опознания потерпевшей            Потерпевший №4 кольца из белого металла с россыпью камней белого цвета и крупным камнем посередине темного цвета, изъятого по месту фактического проживания свидетеля ФИО13, согласно которому Потерпевший №4 в числе других однородных предметов опознала указанное кольцо как похищенное в ходе совершенного на ее семью разбойного нападения;

– протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей        Потерпевший №4, в ходе которого она указала, что осматриваемые 9 камней, обнаруженные по месту фактического проживания свидетеля              ФИО13, были вкраплены в похищенные ювелирные изделия;

– протоколом осмотра предметов – ценников на изделия из золота, в которых указана стоимость похищенных у Батареевых предметов, не оспариваемая осужденными;

– показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ на нее и ФИО10 было совершено разбойное нападение ФИО1, ФИО23 и ФИО22, в ходе которого им угрожали применением электрошокера, включая его, ножом, монтировкой, наставляли на ФИО10 пистолет и требовали отдать деньги и ценное имущество, после чего их связали, а из дома похитили денежные средства и другое имущество на общую сумму 3 417 237 рублей 75 копеек;

– протоколами предъявления ФИО1, ФИО23 и ФИО22 для опознания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым Потерпевший №2 в числе других лиц опознала осужденных как лиц, совершивших на нее разбойное нападение;

– протоколом предъявления для опознания потерпевшей Потерпевший №2 пистолета, изготовленного самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79-8, согласно которому среди других однородных предметов Потерпевший №2 опознала именно этот пистолет как тот, которым ей и ФИО10 угрожали в ходе разбойного нападения;

– согласно заключению эксперта №, след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, 1-ое <адрес>,                     <адрес> <адрес> (место проживания Потерпевший №2 и ФИО10), мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе обыска по месту фактического проживания ФИО22 и ФИО23;

– показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался его знакомый ФИО23 с просьбой помочь продать ювелирные изделия, он передавал их для продажи своему знакомому ФИО15, денежные средства за изделия он, ФИО13, передавал ФИО23 Также ФИО23 обращался к нему с просьбой продать часы «Ролекс»;

– показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в арендованной им квартире он разрешил пожить ФИО1, который хранил в ней свои вещи, в ходе обыска в этой квартире был обнаружен пистолет и магазин с патронами внутри, которые не мог принести никто, кроме ФИО1;

– протоколом обыска по месту фактического проживания ФИО1, в ходе которого в числе других предметов был обнаружен и изъят пистолет с патронами в магазине;

– заключением эксперта №, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет с удаленными маркировочными обозначениями, изъятый в ходе обыска по месту фактического проживания ФИО1, изготовлен самодельным способом из газового пистолета            ИЖ-79-8 путем замены ствола на нарезной и рассверливания чаши затвора под пистолетный патрон калибра 9 мм (9х18) и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18). Представленные на экспертизу патроны в количестве        6 штук являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18), разработанными для гражданского нарезного (спортивного и охотничьего) оружия и относятся к категории боеприпасов, пригодны для производства выстрелов;

– заключением эксперта №, согласно выводам которого на вышеуказанном пистолете и патронах выявлена слюна, которая произошла от ФИО1;

– протоколом обыска по месту фактического проживания ФИО23 и ФИО22, в ходе которого в числе других предметов были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, гвоздодер, электрошокер;

– справками о стоимости похищенного имущества, которая осужденными не оспаривается;

– протоколом осмотра автомашины «VOLVO S60», в котором обнаружены и изъяты матерчатые перчатки;

– другими приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что вышеизложенные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, согласно аудиозаписи судебного заседания, были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах приведение в протоколе судебного заседания неполных сведений об их исследовании не влияет на законность постановленного судом приговора.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о виновности ФИО1, ФИО23 и ФИО22 в совершении инкриминированных им преступлений.

Действия ФИО1, ФИО23 и ФИО22 по эпизодам разбойных нападений правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и по эпизоду в отношении Батареевых, по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 и ФИО10

Также суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1          ст. 209 УПК РФ, а действия ФИО23 и ФИО22 – по ч. 2 ст. 209 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ФИО1, ранее судимый за неоднократные разбойные нападения, создал устойчивую вооруженную группу (банду) и руководил ею, а ФИО23 и ФИО22 участвовали в банде и совершаемых ею в 2021 году нападениях. При этом организованная группа, в составе которой действовали осужденные, характеризовалась наличием руководителя и нескольких участников, распределением ролей между ними, устойчивостью, а также принятием мер конспирации, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Также суд правильно установил, что ФИО1, ФИО23 и ФИО22, действуя в составе банды, были вооружены пистолетом с удаленными маркировочными обозначениями, изготовленным самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79-8 и относящимся к категории нарезного огнестрельного оружия, заряженным патронами, являющимися пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18), разработанными для гражданского нарезного (спортивного и охотничьего) оружия и относящимися к категории боеприпасов.

Как видно из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, указанное огнестрельное оружие и боеприпасы ФИО1, ФИО23 и ФИО22 в составе организованной группы хранили по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, перевозили на автомашине «VOLVO S60» к местам совершения разбойных нападений: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Одинцовского городского округа <адрес>, а также носили при себе в указанные время и месте, при этом все участники банды были осведомлены о наличии в банде огнестрельного оружия и боеприпасов, а также о его применении в ходе разбойных нападений. Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы хранились осужденными по месту проживания ФИО1 до их обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

С учетом изложенного, действия каждого из осужденных, входящих в состав организованной группы, правильно были квалифицированы судом как незаконные хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Данных, которые бы свидетельствовали о необъективном и одностороннем подходе суда к рассмотрению уголовного дела, о проявленном судом обвинительном уклоне, не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности осужденных, состояние их здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО23 и     ФИО22, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом в достаточной степени.

    Оснований для признания смягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не имеется, поскольку всех осужденных до их допроса опознала потерпевшая    Потерпевший №1, и каждый из них сразу признался в содеянном. Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку такие действия осужденными не совершались.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденных, суд пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, как и оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания без учета рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы каждому из осужденных определен судом верно, в соответствии с положениями ч. 1     ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиля «VOLVO S60», государственный регистрационный номер О 881 КС 797, VIN: №, ключа от замка зажигания, паспорта транспортного средства № <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства №, судом разрешен верно, указанные предметы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы. Автомобиль «VOLVO S60» обоснованно был признан судом средством совершения преступлений, поскольку использовался осужденными для поездок к местам совершения разбойных нападений, а также для перевозки оружия. При этом суд верно установил, что фактическим собственником указанного автомобиля является ФИО23, а не свидетель ФИО13, из показаний которого следует, что он лишь предоставил ФИО23 по его просьбе документы для оформления на него автомобиля, а фактически автомобиль находился в пользовании ФИО23 При таких обстоятельствах оснований для возвращения ФИО13 предмета, признанного средством совершения преступления, и документов к нему, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 о компенсации морального вреда был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных Потерпевший №4 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска. Оснований для уменьшения размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе с учетом материального положения осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в части осуждения ФИО1, ФИО23 и ФИО22, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1, ФИО23 и ФИО22 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, действия осужденных по незаконному хранению, перевозке, ношению огнестрельного оружия и боеприпасов квалифицированы судом по ч. 4 ст. 222 УК РФ. При этом суд не учел, что это преступление было окончено в момент обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения преступления действия осужденных по незаконному хранению, перевозке, ношению огнестрельного оружия и боеприпасов подпадали под ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), которая предусматривала наказание от 5 до 8 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания преступления, в ст. 222 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми ответственность за совершение вышеуказанных незаконных действий установлена частью 4              статьи 222 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание от 8 до 12 лет лишения свободы. Таким образом, новый закон усилил наказание за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах действия осужденных в указанной части подлежали квалификации по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления, а именно по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ). С учетом этого действия ФИО1, ФИО23 и ФИО22 подлежат переквалификации на указанному норму закона со смягчением каждому из них наказания.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, – похищение у гражданина другого важного личного документа, суд ошибочно указал при квалификации действий ФИО1, ФИО23 и ФИО22 на его совершение «из корыстной или иной заинтересованности», поскольку частью 2 ст. 325 УК РФ этот квалифицирующий признак не предусмотрен. С учетом этого ссылка на него подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с        ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступления небольшой тяжести, совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за него истек ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах ФИО1, ФИО23 и ФИО22 подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ФИО23 и ФИО22 по ч. 2 ст. 209 УК РФ суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО23 и ФИО22 давали последовательные показания, касающиеся конкретных обстоятельств совершения ими указанных преступлений, именно из этих показаний органам следствия стали известны подробные обстоятельства создания и руководства            ФИО1 бандой и участия в ней и совершаемых ею преступлениях         ФИО23 и ФИО22, подтвержденные осужденными в судебном заседании. На основании данных осужденными показаний им было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, они же положены в основу обвинительного приговора в этой части.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1                ст. 209 УК РФ, ФИО23 и ФИО22 – по ч. 2 ст. 209 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить им наказание за указанные преступления. При этом оснований для признания такого же обстоятельства смягчающим по другим преступлениям, по которым суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и полное признание вины, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции принял решение об уничтожении пистолета, изготовленного самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79-8,             6 гильз маркировочное обозначение «БПЗ 8mm Mak». Однако данное решение не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части и передать пистолет, изготовленный самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79-8, 6 гильз маркировочное обозначение «БПЗ 8mm Mak» для решения вопроса о их судьбе в ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшей         Потерпевший №4 заявлен гражданский иск на сумму 760 241 рубль 50 копеек, то есть на всю сумму похищенного имущества, и судом принято решение об удовлетворении иска Потерпевший №4 в полном объеме. Между тем, суд не учел, что часть похищенного у Потерпевший №4 имущества была обнаружена в ходе следствия, и, как видно из резолютивной части приговора, судом принято решение о возвращении потерпевшей кольца из золота желтого цвета, проба 585, с камнем «сапфир» и бриллиантами, и камней из ювелирных изделий. Из материалов дела следует, что указанные предметы были опознаны потерпевшей.

    При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №4 в полном объеме является необоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время невозможно определить точную стоимость возвращенного потерпевшей имущества.

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на т. №        л.д. 103-108, т. 5 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 64-65 и 79-80, поскольку протоколы следственных действий, содержащиеся на этих листах дела, в судебном заседании не исследовались. Между тем данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений и не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 15 ░.░. 103-108, ░. 5                ░.░. 152-154, ░. 2 ░.░. 64-65 ░ 79-80;

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░»,

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ ░░░░░░░░░:

    ░░░1 – ░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

    ░░░23 – ░░ 220 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

    ░░░22 – ░░ 220 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░23, ░░░22 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 302, ░. 3 ░. 1            ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 209 ░░ ░░, ░░░23 ░ ░░░22 – ░░ ░. 2 ░░. 209 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 209 ░░ ░░, ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░22 ░░ ░. 2               ░░. 209 ░░ ░░, ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░23, ░░░22 ░      ░. 4 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 370-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░ ░░░23 – ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░ ░░░22 – ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 209, ░. «░» ░. 4 ░░. 162, ░. «░» ░. 4 ░░. 162, ░. «░», «░» ░. 4 ░░. 162, ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 370-░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░          ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 209, ░. «░» ░. 4 ░░. 162, ░. «░» ░. 4 ░░. 162, ░. «░», «░» ░. 4 ░░. 162, ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 370-░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 209, ░. «░» ░. 4 ░░. 162, ░. «░» ░. 4 ░░. 162, ░. «░», «░» ░. 4 ░░. 162, ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 370-░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-79-8, 6 (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ 8mm Mak», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░23, ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    760 241 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░11, ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: