Решение по делу № 1-84/2021 от 02.03.2021

7

Дело № 1-84/2021

УИД 42RS0003-01-2021-000303-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 12 мая 2021г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

потерпевших ФИО21., ФИО22

подсудимого Фомичева Н.А.,

защитника адвоката Чугунной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фомичева ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев неимеющего, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

29.12.2020 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1ст.187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

Фомичев Н.А. в период около 12.00 часов 09.11.2020 по 15.00 часов 15.11.2020, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, находясь у окна <адрес>, убедившись в том, что никто не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, применяя физические усилия, разбил стекло в оконной раме указанного дома, и через отверстие в оконной рамы, умышленно, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество: металлическую плиту стоимостью 900 рублей, металлические колосники стоимостью 225 рублей, металлическую топочную дверцу стоимостью 31 рубль 50 копеек, две металлические поддувальные дверцы общей стоимостью 1440 рублей, металлический уголок стоимостью 450 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3046 рублей 50 копеек.

Таким образом, Фомичев Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое имущество на общую сумму 3046 рублей 50 копеек, принадлежащее гражданке Потерпевший №1

С похищенным чужим имуществом Фомичев Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданке Потерпевший №1 ущерб в размере 3046 рублей 50 копеек.

Кроме того, Фомичев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

Фомичев Н.А. в период с около 19.00 часов 26.11.2020 по 21.00 час 27.11.2020, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, убедившись, что собственник дома отсутствует, путем разбития окна, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2: дрель, шуруповерт, резиновые сапоги, болгарку, телефон марки «<данные изъяты>» с установленной сим картой оператора «<данные изъяты> крем после бритья марки «<данные изъяты>», причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2100 рублей, при следующих обстоятельствах:

Фомичев Н.А. 26.11.2020 около 19.00 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №2, находясь у окна <адрес>, убедившись в том, что никто не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, применяя физические усилия, разбил стекло в оконной раме комнаты указанного дома, и через отверстие в оконной раме, умышленно, незаконно проник в жилище Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество: дрель стоимостью 500 рублей, шуруповерт стоимостью 500 рублей, болгарку материальной ценности не представляющую, телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, с установленной сим картой оператора <данные изъяты>» материальной ценности не представляющей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, Фомичев Н.А. 27.11.2020 около 21.00 часа, находясь у окна <адрес>, умышленно, осознавая тайный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, через отверстие ранее разбитого им стекла в оконной раме, умышленно, незаконно проник в жилище Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество: резиновые сапоги стоимостью 1000 рублей, крем после бритья марки «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющий.

Таким образом, Фомичев Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое имущество на общую сумму 2100 рублей, принадлежащее гражданину Потерпевший №2

С похищенным чужим имуществом Фомичев Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданину Потерпевший №2 ущерб в размере 2100 рублей.

Подсудимый Фомичев Н.А. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в судебном заседании признал в полном объеме.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Фомичева Н.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными на предварительном следствии (№, л.д№), следует, что утром 09.11.2020 он решил проникнуть в дом ФИО19 № по <адрес> с целью кражи ценного имущества, которое можно было бы продать и купить спиртное. Примерно в 12-13 часов он пошел к вышеуказанному дому, разбил стекло в раме окна и проник в дом. Он искал в доме бытовую технику, но ее в доме не было, тогда он решил похитить все металлические части печи - уголок, плиту, колосник, две дверцы от топки и поддувала. Похищенное имущество погрузил на тележку и сдал на приемку цвет металла за 700 рублей. По дороге встретил знакомого Свидетель №1, которого попросил помочь, сказал ему, что металл нашел. Вину признает в полном объёме, похитил металлические изделия, а именно плиту, колосники, уголок, топочную дверцу, 2 поддувальных дверцы, со стоимостью ущерба 3046 рублей 50 копеек согласен и не оспаривает её.

Вина подсудимого Фомичева Н.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с 2015 года после смерти ее супруга ФИО5, так как вопрос с наследниками и собственниками жилья по адресу <адрес> решен не был, она начала заниматься поддержанием дома по указанному адресу. 15.11.2020 около 15.00 часов она пришла в <адрес>, где навесной замок на входной двери был без повреждений, в закрытом состоянии, при входе в дом увидела, что в кухне печь кирпичная вся разобранная, разбитая и с неё похищены все металлически изделия: колосники, плита, две дверцы, поддувало. В одной из комнат было разбито окно. Похищенное имущество оценивает в 3 0467 рублей 50 копеек. Ущерб по похищенному имуществу ей возмещен. С подсудимым она не знакома, наказание оставляет на усмотрение суда.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно 09.11.2020 или 10.11.2020 не позднее 15 часов он вышел из дома и пошел к Фомичеву в гости на <адрес>, не доходя до его дома, увидел, что ему навстречу идет Фомичев, который тащил за собой тележку и сказал, что везет чермет на приемку, попросил ему помочь. На тележке он увидел плиту от печи и мешок, в мешке было что-то тяжелое и металлическое. Он неоднократно в ходе следования до приемки спрашивал у Фомичева, где тот взял плиту, но он ему ничего не отвечал. Он понял, что Фомичев где-то украл плиту. Весь металл они сдали за один прием. На приемке Фомичеву дали 700 рублей за металл, после чего они купили спиртного и пошли к Фомичеву в дом, где оба выпили (№).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что помещение и часть территории по <адрес> в <адрес> арендует, осуществляет деятельность по приему изделий из цветного и черного металла. Чермет принимает по 5 рублей за кг. Примерно в период с 09.11.2020 по 10.11.2020 не позднее 14-15 часов к нему на приемку пришел Фомичев Н. вместе с ним был Свидетель №1, которые на санках притащили металлический уголок, три дверцы, колосник, плиту от печи. Все им было взвешено. Перед приемкой металлических изделий он неоднократно спрашивал у Фомичева, не краденный ли металл тот сдает, Фомичев заверил его, что все принадлежит ему. Он отдал Фомичеву 700 рублей, 15.11.2020 от сотрудников полиции узнал, что принял от Фомичева похищенные из <адрес> – плиту, три дверцы, колосник и уголок (№).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что Фомичев Н.А. его племянник, который проживает по адресу <адрес>. Фомичев Н.А. не работает, слабохарактерный, употребляет спиртные напитки. Считает Фомичева хорошим человеком, но только когда он не пьет, а бывает это редко. От сотрудников полиции ему стало известно, что Фомичева задержали по факту проникновения его в чужое жилище и похищение чужого имущества.

Вина Фомичева Н.А. в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020, согласно которому произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, входные двери и замок на дверях повреждений не имеют. При осмотре дома в комнате №1 обнаружено отсутствует остекления в оконной раме, разбитые стекла находятся на полу, окно размером 82х118 см. В кухне имеется разобранная кладенная кирпичная печь, в которой отсутствуют какие-либо металлические изделия. (№);

- протоколом выемки от 16.11.2020, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 в помещении кабинета № СО ОМВД России по г. Березовскому, изъята плита от печи. (№);

- протоколом выемки от 27.11.2020, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, изъяты металлические колосники, металлическая топочная дверца, две металлических поддувальных дверцы, металлический уголок (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.12.2020,согласно которому объектом осмотра является: 1. Плита от печи, изготовлена из металла, размером 80 см длина, 60 см ширина, по всему полотну имеет следы ржавчины. 2. Три печных створки, две из которых поддувальных и одна топочная, изготовленные из металла. Топочная створка имеет размер 24,5 см ширина, 20 см высота, на створке имеются узоры завитков, ручка резная. Одна поддувальная створка размерами 14 см ширина, 12 см высота, на створке имеются узоры завитков, ручка резная. Вторая поддувальная створка размерами 27 см ширина, 17 см высота, на створке имеются обозначение «МЗ». 3. Уголок изготовленный из металла, одна сторона уголка длиной 105 см, вторая длиной 63 см, каждый из бортиков уголка составляет по 5 см. 4. Колосники изготовлены из металла, имеют 9 прутьев, длина каждого составляет 36 см. (№);

- постановлением от 21.12.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: плиты от печи, трех печных створок, колосников, уголка, изъятых у свидетеля Свидетель №2 (№

- постановлением от 21.12.2020 о возвращении вещественных доказательств: плиты от печи, трех печных створок, колосников, уголка, изъятых у свидетеля Свидетель №2, законному владельцу Потерпевший №1 №

- протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2021,согласно которому обвиняемый Фомичев Н.А. указал на дом по адресу: <адрес> и пояснил, что 09.11.2020 в указанный дом он проник, путем разбития окна в комнате, в кухни дома с отопительной кирпичной печи, он снял, похитил все металлические изделия, а именно, плиту, три печных створки, колосники и уголок. Похищенное имущество сдал за 700 рублей в пункт приема металла по <адрес>, в дом проникал с целью хищения чужого имущества (№);

Иными документами:

- справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1 (№).

Заключением эксперта № от 15.02.2021 согласно, которого стоимость аналогичных металлических изделий: плиты от отопительной печи, колосников, топочной дверцы, 2-х поддувальных дверц, уголка, на момент хищения, т.е. на ноябрь 2020 года составила 3046 рублей 50 копеек (800х2=1600+1000+250+35+500=3385 рублей среднерыночная стоимость аналога с учетом общего состояния следы эксплуатации (процент износа за годы эксплуатации учтен путем рассмотрения аналогов б/у минус 10% уторговывание) (№

Подсудимый Фомичев Н.А. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в судебном заседании признал частично, не согласившись с объемом похищенного, а именно не признал кражу имущества Потерпевший №2 в виде роутера, который оценен в 1000 рублей и аккумуляторной батареи марки «Тюмень» стоимостью 1000 рублей.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Фомичева Н.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого (№) и обвиняемого (№ №), следует, что 26.11.2020 он решил совершить кражу, так как 27.11.2020 ему нужно было ехать на заседание в суд и ему нужны были деньги на проезд. Он пришёл к дому № по <адрес> примерно около 19-20 часов, рукой разбил стекло в раме окна, через которое проник в дом. В зале в стенке-серванте увидел шуруповерт, дрель и болгарку. Шнур на шуруповерте был обмотан синей изолентой, дрель была цветом как металл, болгарка была сине-серебристого цвета, электроинструмент он поочередно складывал в имеющийся при нем рюкзак. В зале в серванте взял начатую пачку риса и около 10 пакетиков чая, положил их в рюкзак, затем в зале на столике он взял телефон марки «<данные изъяты> телефоном пользовался сам, потом его продал за 100 рублей. Из дома он вышел через двери, хотел вернуться в дом спустя сутки, так как было что еще взять в доме, за сварочным аппаратом. Все похищенное унес к магазину по <адрес>, рядом с приемкой металла, шуруповерт и дрель он продал за 500 рублей мужчине, болгарку не стал продавать, так как достоверно знал, что она не работает, еще находясь в доме, в котором совершил кражу, он проверил весь инструмент, но он взял болгарку, подумав, что возможно удастся её продать как исправную. Болгарку выбросил в мусорный бак по <адрес>, вырученные 500 рублей потратил. 27.11.2020 около 21 часа пришел к дому № по <адрес> с целью хищения переноски, сварочного аппарата, который он видел накануне, тот стоял под столом во второй спальне, он проник через ту же раму окна, где ранее разбивал стекла. Когда проник в дом, то понял, что в дом вероятно кто-то приезжал и ценное имущество, которое он планировал украсть, вывезли, не было сварочного аппарата, не было удлинителя. В зале на полу у кресла он увидел пару резиновых сапог болотного цвета с чулком- утеплителем, решил их похитить, в серванте он взял два крема до и после бритья. Сапоги и крем оставил себе. Он осознавал, что совершает кражу. По хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, по адресу <адрес>, признает вину частично, так как не похищал роутер, который оценен в 1000 рублей и аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. Похитил из дома дрель, шуруповерт, болгарку, телефон, крем после бритья, резиновые сапоги. С оценочной стоимостью имущества согласен. Роутер и аккумуляторную батарею в доме не видел. Оба раза в дом по адресу: <адрес>, проникал уже в темное время суток, освещение в доме отсутствовало, на изменение обстановки в доме внимания не обращал.

Вина подсудимого Фомичева Н.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), также подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года приобрели с супругой жилой дом по <адрес> в <адрес>, в котором проживали летом до осени. В октябре 2020 года он лежал в больнице, за домом присматривал муж его дочери - Свидетель №5, который ему отзванивался и сообщал об обстановке в доме. 28.11.2020 около 22-23 часов ему позвонил ФИО20 и сказал, что в дом его проникли неизвестные, разбив окно. 29.11.2020 он поехал в дом посмотреть, что похищено. В сенях на полу отсутствовал автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>» с желтой наклейкой поверх корпуса, на 60А, покупал аккумулятор для автомобиля «<данные изъяты>», пять лет назад за 2300 рублей, с учетом эксплуатации оценивает его в 1000 рублей. В спальне дома было разбито окно и на шифоньере отсутствовал электроинструмент, а именно: шуруповерт, марку и стоимость не помнит, в корпусе сине-зеленого цвета, документов на него не сохранилось, но шуруповерт был в исправном состоянии и на момент его хищения оценивает его в 500 рублей, на электрическом проводе была замотана изолента синего цвета в месте где провод оторвался; похищена дрель, марку не помнит, корпус металлический, серебристого цвета под металл, документов на неё не сохранилась, покупал дрель тоже давно, но однако дрель была в исправном состоянии, поэтому на момент хищения он оценивает её в 500 рублей, так же была похищена болгарка- углошлифовальная машина, марку не помнит, корпус зеленого цвета, она сгорела и была неисправной и поэтому материальной ценности не представляет, документов на болгарку не сохранилось. В зале на столе он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона марки «<данные изъяты>», классика, кнопочный, старого образца, в который была вставлена сим-карта, оформленная еще на его дочь - ФИО6 Телефон был выключен, он им не пользовался. Документов на похищенный телефон у него нет, покупал его давно, сам телефон оценивает в 100 рублей, сим-карта ценности для него не представляют. В зале увидел отсутствие роутера в корпусе черного цвета, от телевизора, покупал роутер осенью 2020 года за 1000 рублей. Кроме того, были похищены сапоги утепленные, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Также в доме похищены крема до и после бритья, не представляющие для него ценности. От зятя ФИО7 узнал, что когда он заезжал проверить дом и обнаружил хищение имущества, то с целью сохранности сварочный аппарат и удлинитель убрал в подполье, микроволновую печь и колонку привез им домой. В полицию он обратился 01.12.2020. Когда следователь производила осмотр места происшествия, то он обнаружил, что находящиеся возле кресла в зале утепленные сапоги пропали, тогда он понял, что похитители его имущества приходили несколько раз. Так как, когда его зять первоначально звонил по видео связи, то сапоги были на месте. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. Гражданский иск он не желает заявлять. Настаивает на наказании Фомичева Н.А.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 28.11.2020 с супругой заехали в дачный дом, принадлежащий его тестю Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, около дома обнаружили следы, ведущие в дом и за дом, в доме обнаружил отсутствие аккумулятора «<данные изъяты>». С 23.10.2020 по 28.11.2020 не приезжали в дом, но наблюдали с дороги, когда проезжали мимо. В доме было также похищено имущество, которое указал Потерпевший №2

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с Фомичевым Н.А. проживает около четырех лет по адресу <адрес>. Официально брак не оформляли, не регистрировались, совместно сожительствуют, детей на иждивении не имеют. Она и Фомичев нигде не работают, в ЦЗН г. Березовского не состоят. Каких-либо доходов от государства не имеют. Живут за счет временных заработков в качестве разнорабочих. За свет, воду и другие коммунальные услуги за дом платит дядя Фомичева, дом в котором они проживают принадлежит дяде. Они с Фомичевым выпивают спиртосодержащие напитки каждый день, в основном их угощают знакомые Фомичева, которые приходят к ним в гости. Ей известно, что Фомичев неоднократно судим за кражи чужого имущества. Но ей неизвестно, что- либо о совершаемых им кражах, он никогда и ничего ей не рассказывал по данному поводу. В конце ноября 2020 он принес домой какой-то пену-крем до бритья или после бритья, но ей неизвестно, где он его взял, один крем изъят сотрудником полиции(№№№).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что Фомичев Н.А. его племянник, который проживает по адресу <адрес> Фомичев Н.А. не работает, слабохарактерный, употребляет спиртные напитки. Считает Фомичева хорошим человеком, но только когда он не пьет, а бывает это редко. От сотрудников полиции ему стало известно, что Фомичева задержали по факту проникновения его в чужое жилище и похищение чужого имущества.

Вина Фомичева Н.А. в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020, согласно которому произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, при осмотре дома в комнате обнаружено отсутствие остекления в оконной раме, с внешней стороны рама забита листом ДСП (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020, согласно которому произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, где проживал подозреваемый Фомичев Н.А. Осмотр производился с участием свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра был обнаружен и изъят крем для бритья «<данные изъяты>» (№);

- протоколом выемки от 01.12.2020, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого Фомичева Н.А., изъята пара резиновых сапог (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2020, согласно которому объектом осмотра является: сапоги резиновые, на пробковой основе, утепленные, светло-болотного цвета, имеют съемный утепленный чулок из светлого войлока внутри и серебристого снаружи, размер сапог 42, на манжете в задней части на каждом из сапог имеется по вертикальной светоотражающей полосе. Также по бокам на манжете сапога имеется вышитая нитью название «<данные изъяты>». Сапоги имеют небольшое загрязнение в виде пыли (№);

- протоколом выемки от 02.12.2020, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО8, изъят крем после бритья марки «<данные изъяты>» (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2020, согласно которому объектом осмотра является: крем после бритья, марки «<данные изъяты><данные изъяты> объем тюбика 50мл, крем имеет название: «<данные изъяты>» (№);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2021,согласно которому обвиняемый Фомичев Н.А. указал на дом по адресу: <адрес>, куда он проникал путем разбития окна в комнате дома, 26.11.2020 и 27.11.2020, с целью хищения чужого имущества. 26.11.2020 он в указанном доме совершил хищение дрели, шуруповерта, болгарки и мобильного телефона, на следующий день планировал вернуться за сварочным аппаратом. 27.11.2020 не обнаружив в доме сварочного аппарата он решил похитить утепленные сапоги и крем для бритья, которые оставил для личного пользования. Дрель и шуруповерт он продал за 500 рублей неизвестному, телефон продал за 100 рублей так же неизвестному лицу. Болгарку выкинул, так как она была не исправна (№);

- постановлением от 02.12.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пары резиновых сапог, изъятых у Фомичева Н.А. №

- постановлением от 02.12.2020 о возвращении вещественных доказательств: резиновых сапог, изъятых у Фомичева Н.А. законному владельцу Потерпевший №2 (№);

- постановлением от 03.12.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: крема после бритья марки «<данные изъяты>», изъятого у свидетеля ФИО8 (№);

- постановлением от 03.12.2020 о возвращении вещественных доказательств: крема после бритья марки «<данные изъяты>», изъятого у свидетеля ФИО8, законному владельцу Потерпевший №2 №).

Иными документами:

Справкой о доходах потерпевшего Потерпевший №2 (№).

По заключению комиссииэкспертов от 29.01.2021, у Фомичева Н.А. имеется психическое расстройство в форме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Это подтверждается данными анамнеза о задержке психического развития с формированием пониженной интеллектуальности. Кроме того, у Фомичева Н.А. имеется психическое расстройство в форме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Имеющиеся у Фомичева Н.А. проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся в инкриминируемому деянию, Фомичев Н.А. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Фомичева Н.А. не нуждается №

Собранные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, что в совокупности подтверждает виновность Фомичева Н.А. в совершении краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, достоверными, поскольку согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Фомичева Н.А. в совершении данных преступлений, установлена.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Фомичев Н.А. незаконно, проник в жилое помещение потерпевших, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фомичева Н.А. по двум эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Кривошеев В.В. просил исключить из предъявленного обвинения Фомичеву Н.А. по эпизоду похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес> хищение роутера, стоимостью 1000 рублей и аккумуляторной батареи «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает данный отказ государственного обвинителя обоснованным, поскольку хищение имущества в виде роутера и аккумуляторной батареи «<данные изъяты> Фомичевым Н.А. основано лишь на предположении потерпевшего Потерпевший №2, однако подсудимый Фомичев Н.А., не отрицая кражу имущества из дома Потерпевший №2 дрели, шуруповерта, болгарки, телефона, крема после бритья и резиновых сапог, категорически отрицал хищение роутера и аккумуляторной батареи <данные изъяты>» как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Данное обстоятельство у суда не вызывает сомнения, поскольку доказательств хищения данного имущества Фомичевым Н.А. у Потерпевший №2 не представлено и в материалах дела не имеется.

Исключение из объема обвинения подсудимого Фомичева Н.А. похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №2 роутера, стоимостью 1000 рублей и аккумуляторной батареи «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей не повлияет на квалификацию содеянного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фомичев Н.А. не работает, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, а также замечен в общении с лицами, ранее судимыми, ведущими асоциальный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками, склонными к совершению преступлений, правонарушений, совершающими преступления и правонарушения (№), на учете у психиатра не состоит (№), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний, его состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступных деяний, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также то обстоятельство, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Фомичеву Н.А. наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Фомичеву Н.А. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, назначение подсудимому Фомичеву Н.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ иного вида наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, суд считает нецелесообразным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественному положению.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание его имущественное положение и личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого.

Вместе с тем, суд считает возможным применить Фомичеву Н.А. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, а также личность подсудимого позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

Приговор 29.12.2020 Березовского городского суда Кемеровской области от 29.12.2020 в отношении Фомичева Н.А. по ч.1ст.187 УК РФ, осужденного к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Защиту подсудимого Фомичева Н.А. на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Чугунная Н.О.

Соглашения подсудимым с некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвокатов не заключались.

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по г.Березовскому ФИО10 от 01.03.2021 адвокату НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовского» Чугунной Н.О. за участие на предварительном следствии по уголовному делу № по защите интересов обвиняемого Фомичева Н.А. финансово-экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что Фомичев Н.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов от 21.08.2020 №№ следует, что Фомичев Н.А. нуждается в обязательном участии защитника.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фомичева ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать Фомичева ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фомичеву Н.А. наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Фомичеву Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Фомичева Н.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию.

Приговор 29.12.2020 Березовского городского суда Кемеровской области от 29.12.2020 в отношении Фомичева Н.А. по ч.1ст.187 УК РФ, осужденного к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Фомичеву Н.А. – в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда.

Освободить Фомичева Н.А. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фомичева Н.А. под стражей с 01.12.2020 по 12.05.2021.

Фомичева ФИО26 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии освободить.

Процессуальные издержки за участие защитника адвоката Чугунной ФИО27 на предварительном следствии в размере 17875 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: плита от печи, три металлических печных створки, металлические колосники, металлический уголок, оставить в пользовании Потерпевший №1, сапоги резиновые на пробковой основе, крем после бритья марки «<данные изъяты>», оставить в пользовании Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами настоящего уголовного дела.

Разъяснить осужденному Фомичеву Н.А. право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза