Решение по делу № 33-4884/2019 от 24.05.2019

Дело № 33-4884/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кима Юрия Пантелеевича на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2019 года по заявлению Кима Ю.П. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Круцких В.В. к Сологубову В.П. о расторжении договора и взыскании денежных средств, по иску третьего лица Кима Ю.П. к Круцких В.В. и Сологубову В.П. о признании договора займа незаключенным, признании сделок недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя Кима Ю.П. – Порошина Ю.Н., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2016 года взыскано с Сологубова В.П. в пользу Круцких В.В. 102 747 204 рублей по договору займа от (дата), двум договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № от (дата). Исковые требования Кима Ю.П. и Круцких В.В. и Сологубову В.П. о признании незаключенным договора купли-продажи суд оставлены без удовлетворения.

Ким Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на наличие: решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года, которым Сологубов В.П. по заявлению Круцких В.В. признан несостоятельным (банкротом) по взысканию долга в размере 119 004 743 рублей; апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года, которым решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований Кима к Сологубову В.П. об обращении взыскания на земельные участки было отменено, и принято новое решение об обращении взыскания на земельные участки, установив начальную продажную стоимость в размере 51 871 200 рублей, указав, что данные обстоятельства ранее не были и не могли быть известны Киму Ю.П., и являются вновь открывшимися.

Просил на основании ст. 392 ГПК РФ отменить решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель - Ким Ю.П., его представитель – Порошин Ю.Н. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица – Сологубов В.П., Круцких В.В., финансовый управляющий Сологубова В.П. – Барашкина О.П., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2019 года заявление Кима Ю.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ким Ю.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заявитель – Ким Ю.П., заинтересованные лица – Сологубов В.П. Круцких В.В., финансовый управляющий Сологубова В.П. – Барашкина О.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого решения является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доводы, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Кима Ю.П. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут, поскольку на момент вынесения указанного решения этих обстоятельств не существовало.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления допущено не было, в связи с чем, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Между тем, соглашаясь с оспариваемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Доводы частной жалобы были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с данными доводами не согласился, изложены в обжалуемом определении. Дав оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, согласно которым, суд пришел к выводу о том, что представленные дополнительные доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кима Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: