Решение по делу № 12-1/2024 (12-901/2023;) от 04.10.2023

дело №12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года город Уфа, улица Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №5/4103/2023 от 30 августа 2023 года Герасимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Получив копию указанного постановления 21.09.2023, Герасимов А.В. 30.09.2023, т.е. в установленный законом срок, подал жалобу в суд и просит его отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов подателем жалобы указано, что принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джетта» при указанных в постановлении обстоятельствах 22.08.2023 был расположен на гравийно-песчаном участке, не являющейся озелененной территорией. При рассмотрении дела административной комиссией нарушен порядок, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. В момент, указанных в постановлении обстоятельств, а именно весь день с 21.08.2023 по 22.08.2023 находился дома и за рулем принадлежащего ему транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, он не находился. Транспортное средство находилось в распоряжении другого лица (л.д.2-3).

В дополнениях к жалобе, поданных 30.11.2023, заявитель указал, что при указанных в постановлении обстоятельствах, за рулем принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, находился его сын, которому он передал автомобиль в пользование в июле 2022 года; использование технического средства «Дозор-МП», с помощью которого зафиксировано правонарушение, не работает в автоматическом режиме (л.д.25-27).

Герасимов А.В. и представитель административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, что следует из материалов дела (л.д.40, 42-43). В дополнениях к жалобе Герасимов А.В. указал о рассмотрение жалобы в его отсутствие (л.д.28).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Согласно ч.7 ст.23 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23 июня 2020 года, запрещена стоянка транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №2790-О от 08 ноября 2018 года указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 августа 2023 года в 06 часов 37 минут транспортное средство марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Герасимов А.В., было размещено на озелененной территории у <адрес>.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, «Дозор МП», идентификатор 118-006-254, со сроком действия поверки до 02.03.2024.

Оснований усомниться в правильности фиксации указанного технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Таким образом, Герасимовым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии Герасимова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Обжалуя постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа, Герасимов А.В. указал, что автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании сына –ФИО

В подтверждение указанных выше доводов заявитель к жалобе, поданной дополнительно 30.11.2023, предоставил: копию страхового полиса ОСАГО, из которой следует, что кроме собственника транспортного средства – Герасимова А.В., к управлению автомобилем допущен ФИО ; копию водительского удостоверения ФИО ; доверенность от имени Герасимова А.В. на право управления автомобилем ФИО от 03.07.2022; объяснительная от имени ФИО , проживающего по адресу: <адрес>, об осуществлении парковки автомобиля «Фольксваген Джетта» 22.08.2023 в 06.37 часов у <адрес> (л.д.29-32).

Предоставленные заявителем документы, приведенные выше, не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, при совершении административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, в том числе ФИО , и допустимых доказательств данному факту не представлено.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что 22.08.2023 в 06 часов 37 минут транспортное средство было размещено на озелененной территории у <адрес>, иным лицом, не имеется.

Доводы Герасимова А.В., что «принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, был размещен на гравийно-песчаном участке, не являющейся озелененной территорией», опровергаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.14,19-20).

Довод жалобы о том, что ПАК «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, не относится, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, нарушение Герасимовым А.В. Правил благоустройства территории городского округа город Уфа зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки «Дозор-МП» №118-006-254 (л.д.44-45).

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» имеет сертификат соответствия.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений ФБУ «ТЕСТ-С.- ПЕТЕРБУРГ» программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения (номер в государственном реестре средств измерения 62496-15); комплекс с идентификационным номером 118-006-254 поверен 3 марта 2022 года в установленном законом порядке; поверка системы фото- и видеофиксации нарушений «Дозор-МП» №118-006-254 действительна до 2 марта 2024 года (л.д.17).

Из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-254 следует, что основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля (л.д.44-45).

В соответствии с размещенным в указанной системе описанием типа средства измерения комплекс предназначен для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Как следует из руководства по эксплуатации, данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года №1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что фиксация правонарушения осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор-МП», а также описания данного комплекса, утвержденного при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Герасимов А.В. не был извещен о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку постановление вынесено коллегиальным органом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, что не предусматривает извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, право Герасимова А.В. на защиту не нарушено, а доводы, изложенные в жалобе, как необоснованные, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Герасимова А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Герасимова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Герасимову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.21 КоАП РБ, оснований для его изменения на предупреждение не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Октябрьского района №5/4103/2023 от 30 августа 2023 года в отношении Герасимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Герасимова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.К.Гафурова