Решение по делу № 33-2126/2020 от 28.07.2020

    дело №2-3389/2020

    судья Макаров М.В.                                                                                  дело № 33-2126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                              07 сентября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по иску Казанцевой И.С. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на здание, которым

п о с т а н о в л е н о:

В исковых требованиях Казанцевой И.С. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером № ..., площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: .........., отказать в удовлетворении.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Евдокименко Д.А., представителя ответчика Акимова Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцева И.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 08.10.2000 она приобрела у ТОО «********» торговый павильон, 1994 года постройки, именуемый в договоре нежилым помещением по адресу: ........... Согласно сведений ЕГРН объект является учтенным, присвоен кадастровый № ..., имеет кадастровую стоимость 1 474 610,28 руб., площадь 64,3 кв.м., зарегистрированные права на объект отсутствуют. Данный объект не является самовольной постройкой, поскольку был возведен в 1994 году в период отсутствия законодательства, устанавливающего необходимость получения разрешения на строительство. В последствии с ответчиком неоднократно заключались договора аренды земельного участка. Истцу были выданы технические условия на присоединение к электросетям, водоснабжению и канализации. В настоящее время ООО «********» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявления сторон для проведения государственной регистрации права собственности не могут быть поданы. Право собственности ООО «********» на указанный объект также не было зарегистрировано. В связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на вышеуказанное нежилое здание (торговый павильон).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Евдокименко Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.10.2000 между ТОО «********» и индивидуальным предпринимателем Казанцевой И.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого общество продало последней нежилое помещение, площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: ...........

Из технического паспорта БТИ на временные строения и сооружения от 05.09.2002 следует, что нежилое помещение по указанному адресу является торговый павильон, 1994 года постройки, площадью 75,1 кв.м., фундамент – металлические трубы, стены – каркасно-засыпные с утеплителем.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 03.03.2020 торговый павильон, общей площадью 64,3 кв.м., является временным строением.

Договор аренды земельного участка под крупногабаритный некапитальный объект от 02.04.2015 № ..., договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа «город Якутск» № ... от 22.09.2017, договор аренды земли № ... от 24.07.2001, распоряжение Главы города Якутска №126р-1 от 26.06.2001 «О переоформлении земельных участков ранее предоставленных для установки торговых павильонов» указывают на то, что торговый павильон не является объектом капитального строительства.

Вместе с тем судом установлено, что из технического паспорта на торговый павильон от 03.10.2012 ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» следует, что фундамент строения был изменен, стал ленточным бетонным, что указывает на капитальное строительство, прочно связанное с землей.

Из технических условий на присоединение к электрическим сетям, к сетям водоснабжения, договора на поставку природного газа от 01.01.2019 следует, что объект оснащен инженерными коммуникациями (отопление, водопровод, электроосвещение).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение фактически является объектом капитального строительства, который был возведен без соответствующего разрешения на строительство. Истцу как индивидуальному предпринимателю была разрешена установка временного торгового павильона, который подлежал демонтажу по первому требованию администрации города без права регистрации как объекта капитального строительства, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, и земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся.

Доказательств, о наличии совокупных условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из технических характеристик строения, в силу ст. 130 ГК РФ, спорный торговый павильон надлежит отнести к недвижимому имуществу, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может служить основанием для признания за истцом права собственности на павильон, поскольку из вышеуказанных документов следует, что земельный участок предоставлялся для временного размещения торгового павильона.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство, реконструкции не требовалась в случае строительства не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Истцом разрешение, выданное именно на строительство (реконструкции) объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание было построено в 1994 году, и на момент его возведения отсутствовали нормы Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие в 2004 году, а также иные нормы градостроительного законодательства, содержащие требование о получении разрешения на строительство и о предоставлении для строительства земельного участка, необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку изначально торговый павильон являлся временным строением, в последующем стал капитальным строением, что подтверждается техническим паспортом от 03.10.2012, то есть после введения Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, спорный торговый павильон возведен либо реконструирован без соответствующего разрешения и на земельном участке, который не предоставлялся именно для целей капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности - в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанные требования заявлены не были, следовательно, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не служит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Г. Васильева

Судьи:                                                        С.Н. Сыренова

                                        И.К. Холмогоров