Решение по делу № 2-988/2021 от 02.11.2020

№2-988/21

№

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Рослову А.М., Рослову М.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к Рослову А.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что -Дата- в результате ДТП были повреждены автомобили Nissan X-Trail госномер № под управлением ФИО1 и автомобиль ВАЗ-21063 госномер № под управлением Рослова А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21063 госномер № Рослов А.М. В связи с тем, что автомобиль Nissan X-Trail госномер № на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису от -Дата-, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства -Дата-. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт в автомастерскую ООО «Аспэк-Моторс-Сервис». Согласно Акта осмотра транспортного средства, счета на оплату от -Дата-, заказ-наряда от -Дата-, акта выполненных работ от -Дата-, размер ущерба составил 230 297,35 руб. Данная сумма была перечислена в ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» в счет ремонта поврежденного автомобиля -Дата-. В связи с чем, в адрес Рослова А.М. направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рослов М.А.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причинённого повреждением застрахованного имущества, сумму в размере 230 297,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание также не явились ответчики Рослов А.М., Рослов М.А., третье лицо ФИО1., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая согласие представителя истца, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что -Дата- на 8 км объездной автодороге Як-Бодьинский тракт – Воткинский тракт, на территории Завьяловского района УР, водитель автомобиля ВАЗ-21063 госномер № Рослов А.М., двигаясь по автодороге в сторону Воткинского тракта, создал опасность для движения и причинил вред другим участникам дорожного движения, в результате того, что в процессе движения автомобиля не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, так как совершил пересечение, а также осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», которая запрещает ее пересечение, а также не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершающим маневр поворот налево автомобилем Nissan X-Trail госномер № под управлением ФИО1., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от -Дата- Рослов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поврежденное транспортное средство Nissan X-Trail госномер №, принадлежащее на момент ДТП ФИО1., было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (полису) №, срок страхования с -Дата- по -Дата- (л.д.10).

Истец, рассмотрев заявление о наступлении страхового события, признал произошедшее с автомобилем Nissan X-Trail госномер № страховым случаем. Страховое возмещение предоставлено в форме направления на ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», стоимость ремонтных работ составила 230 297,35 руб., указанную сумму страховая компания перевела на счет ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» (платежное поручение № от -Дата- - л.д.22).

Решая вопрос о возложении обязанности по выплате ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ-21063 госномер №, принадлежащим Рослову М.А., управлял Рослов А.М.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем. Сам по себе факт управления Рословым А.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рослов А.М., управлявший автомобилем ВАЗ г/н №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Рослов М.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие законное управление Рословым А.М. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Рословым А.М. автомобилем, принадлежащим Рослову М.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу САО «Ресо-Гарантия» ущерба, лежит на собственнике данного транспортного средства – Рослове М.А., в связи с чем исковые требования ООО «Ресо-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Рослову А.М. надлежит отказать.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба автомобилю Nissan X-Trail госномер №. Ответчик заключение независимой экспертизы (оценки) в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ему имущественного ущерба в виде произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты (оплаты стоимости восстановительного ремонта).

При таких обстоятельствах, с Рослова М.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230 297,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рослова М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Рослову А.М., Рослову М.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Рослова М.А. в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 230 297,35 рублей.

Взыскать с Рослова М.А. в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 5503 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к Рослову А.М. отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья                              О.Н. Петухова