Решение по делу № 33-2040/2020 от 23.04.2020

Судья Дергачева Н.С.                                     Дело № 33-2040/2020

УИД 18RS0002-01-2019-003466-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Н. Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года, которым:

удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Осиповой Н. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

В удовлетворении встречного искового заявления Осиповой Н. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части условия о размере процентов за пользование кредитом, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Осиповой Н.Н. о расторжении кредитного договора № от 04 сентября 2018 года, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 518 195,79 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 381,96 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключённым между ПАО «Сбербанк России» и Осиповой Н.Н. кредитным договором № ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 473 461 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. По условиям кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении платежа – уплатить Банку неустойку. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора. Однако в установленные сроки заёмщиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований

Осиповой Н.Н. заявлено встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов в размере 14,9% годовых. Требования мотивированы тем, что размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Осипова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Осиповой Н. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объёме.

Расторгнут кредитный договор № от 04 сентября 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Осиповой Н. Н..

С Осиповой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2018 года по состоянию на 02 августа 2019 года в размере 518 195,79 руб., в том числе:

- основной долг по кредитному договору в размере 462 704,44 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 49 224,81 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 072,19 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 3 194,35 руб.

С Осиповой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381,96 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Осиповой Н. Н. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора в части условия о размере процентов за пользование кредитом – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Осипова Н.Н. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что на основании ст. 179 ГК РФ необходимо признать сделку недействительной, поскольку лицо вынуждено было совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Условие договора займа о процентах является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Считает, что условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для истца и это является очевидным фактом, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

        04 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Осиповой Н.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого Осиповой Н.Н. предоставлен кредит в размере 473 461 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 14,9 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.15-20).

        Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (далее по тексту – индивидуальные условия).

        По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).

        Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

        Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

        04 сентября 2018 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).

        В период действия данного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

        02 июля 2019 года банк направил в адрес Осиповой Н.Н. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 01 августа 2019 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д. 32).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 02 августа 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 518 195,79 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 462 704,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49 224,81 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 194,35 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 072,19 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

            При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 04 сентября 2018 года; статьями 1, 12, 179, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 809, 810, 819 ГК РФ; статьей 20 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; статьей 98 ГПК РФ.

            Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита с причитающимися процентами, штрафными санкциями.

            Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

            В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

            Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

            Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

            Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, суд, по существу посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

            Довод жалобы о том, что заключенная с Осиповой Н.Н. сделка является кабальной, судебная коллегия не может признать состоятельным по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

            По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

            Между тем доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

            При этом судебная коллегия считает, что в случае неприемлемости условий договора Осипова Н.Н. была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно истцом подано заявление в банк на получение кредита. При заключении договора займа Осипова Н.Н. располагала полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась.

            Довод о том, что условие кредитного договора, а именно размер процентной ставки свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий для заемщика, является не состоятельным. Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения кредитного договора законодательством не была предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

            Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Осиповой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Л.А. Шалагина

Судьи                                                   Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова