Решение по делу № 2-4182/2021 от 09.07.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-005981-03

        Дело №2-4182/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12.08.2021 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску просветов ве к пустохин ан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Просветов В.Е. обратился в суд с иском к Пустохину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов. В. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением Пустохина А.Н., который допустил опрокидывание на проезжей части управляемого им транспортного средства, которое на праве собственности принадлежит истцу Просветову В.Е., в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта, определенного по досудебной оценке в размере 436 600 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 10 000 рублей. На осмотр транспортного средства ответчик вызывался телеграфом, за что истец заплатил 546 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу виновными действиями ответчика убытков составляет 447 146 рублей (436 600+10 000+546). Для защиты своих прав в суде истец прибег к помощи представителя, за услуги которого заплатил 40 000 рублей. Обратившись в суд, Просветов В.Е. просит взыскать с Пустохина А.Н. убытки в общей сумме 447 146 рублей и судебные расходы, состоящие из госпошлины 7 671 руль 46 коп. и оплаты извещения ответчика о заседании телеграммой в сумме 541 рубль.

Ответчик Пустохин А.Н. в заседание не вился, извещался телеграммой по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.71, 72, 76, 78). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки ГАЗ А65R32 («Газель Некст»), гос.рег.знак Н 521 ТТ 750 принадлежит на праве собственности истцу Просветову В.Е. (л.д.14)

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, под управлением Пустохина А.Н., который допустил опрокидывание на проезжей части управляемого им транспортного средства. При этом, в постановлении установлено, что опрокидывание транспортного средства произошло ввиду неправильно выбранной ответчиком скорости движения без учета дорожно-метеорологических условий (л.д.15).

Повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП (л.д.16), на основании которой и с учетом осмотра транспортного средства специалистом-автотехником Бондаренко А.В. дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая определена в сумме 436 600 рублей (л.д.17-58).

Данное заключение ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не оспорено и не опорочено иными средствами доказывания, как и не оспорено постановление по делу об административному правонарушении, в котором установлены виновные действия Пустохина А.Н. в повреждении транспортного средства Просветова В.Е.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №А (л.д.59) истец оплатил ИП Бондаренко А.В. за произведенную оценку 10 000 рублей (л.д.60).

При этом, при проведении осмотра в ходе оценки ущерба ответчик Пустохин А.Н. вызывался телеграммой, за которую истец заплатил 546 рублей (л.д.61).

В совокупности истцом в связи с повреждением его транспортного средства понесены убытки в размере 447 146 рублей (436 600+10 000+546).

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых основаны требования или возражения.

    По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В этой связи, суд исходит из того, что доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца, стороной ответчика не обеспечено. Руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности сторон в процессе (часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ), суд приходит к выводу о доказанности величины причиненного истцу Просветову В.Е. материального ущерба от ДТП.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Пустохина А.Н. в причинении имущественного ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспорена ответчиком и не опровергнута собранными по делу доказательствами.

    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Иными словами, статья 15 ГК РФ устанавливает презумпцию полного возмещения причиненного ущерба.

    Поскольку внесудебное экспертное заключение достаточно обосновывает размер ущерба от ДТП, таковой не оспорен стороной ответчика, то требования Просветова В.Е. в части размера возмещения признаются судом справедливыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

    Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законность владения Пустохиным А.Н. транспортным средством истца Просветова В.Е. подтверждается его пояснениями о допуске ответчика к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, требования Просветова В.Е. к Пустохину А.Н. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованным, справедливые и доказанные.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск в основной его части удовлетворен судом полностью, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.9), а также расходы по оплате телеграфного извещения (л.д.78) подлежат взысканию с ответчика как проигравшей спор стороны также в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено соглашением между истцом Просветовым В.Е. и адвокатом Головановым А.В. (л.д.62-63) а фактическая оплата – копией квитанции к ПКО (л.д.64).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя стоимость услуг Голованова А.В. как представителя, суд руководствуется Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

- консультация (советы) в устной форме – не менее 500 рублей;

- консультации (советы) в письменной форме – не менее 1 000 рублей;

- составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) – не менее 1 000 рублей;

- составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей.

- составление жалоб по административным делам – не менее 5 000 рублей;

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам не находящимся в производстве по соглашению) – не менее 10 000 рублей;

- вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта в котором находится адвокатское образование) – не менее 3 000 рублей, а с выездом – 10 000 рублей (без учета транспортных расходов);

- выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ в котором находится адвокатское образование – не менее 10 000 рублей, а с выездом – не менее 25 000 рублей, без учета транспортных расходов;

- составление проектов уставов, договоров и других сложных документов – не менее 50 000 рублей;

- за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (с выездом от 7 000 до 10 000 рублей;

- за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов;

- за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

Как следует из материалов дела, адвокат Голованов А.В. осуществил для истца Просветова В.Е. сбор необходимых документов для разрешения дела, составил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, осуществлял консультацию истца.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик Пустохин А.Н. в заседание не явился, не заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В этой связи, суд полагает заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг адвоката также подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования просветов ве к пустохин ан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с пустохин ан в пользу просветов ве ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 447 146 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, госпошлину 7 671 руль 46 коп. и оплату извещения ответчика о заседании телеграммой в сумме 541 рубль, а всего взыскать 465 358 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 46 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Соболева