Решение по делу № 8Г-17253/2020 от 25.06.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Заречье» об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя СНТ «Заречье» ФИО4, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 июня 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Заречье», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными всех решений общего собрания членов СНТ «Заречье» от 11 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что группой членов СНТ «Заречье» проведено собрание, по результатам которого внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о председателе правления СНТ - с ФИО1 на ФИО4

При этом процедура проведения общего собрания и информирования членов СНТ о проводимом собрании была нарушена, кворум отсутствовал. Требование о созыве собрания подписано неуполномоченным лицом - ФИО5 председателем ревизионной комиссии не избирался, членом ревизионной комиссии является ФИО6, кроме того, указанное требование не направлялось в правление СНТ.

Таким образом, в связи с допущенными при проведении собрания грубейшими нарушениями действующего законодательства решения общего собрания подлежат признанию недействительными.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что оспариваемое решение принято на внеочередном общем собрании членов СНТ «Заречье» ДД.ММ.ГГГГ, собрание инициировано и проведено ревизионной комиссией, избранной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о проведении общего собрания правлением СНТ «Заречье» проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ревизором ФИО5 заказным письмом с уведомлением было направлено требование о проведении собрания членов СНТ, в котором содержался перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания, а также предлагаемые решения по каждому из них. Данное почтовое отправление возвращено отправителю. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ началось уведомление членов СНТ «Заречье» о внеочередном собрании посредством размещения объявления на информационном щите, у водокачек и на столбах СНТ, которые ФИО1 срывал. Истец присутствовал на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и всячески препятствовал его проведению, устраивая со своим сыном провокации. Довод об отсутствии кворума опровергается журналом регистрации, бюллетенями, показаниями свидетелей.

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания СНТ «Заречье», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Заречье» просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе СНТ «Заречье» излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным.

Указано, в частности, на несоответствие действительности выводов суда о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Кроме того, суд не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии либо отсутствии кворума при проведении общего собрания, решение которого является предметом спора.

По мнению кассатора, при подсчете голосов для определения кворума суд неосновательно исключил ряд бюллетеней на том лишь основании, что в фамилии одного из голосовавших был допущена техническая ошибка (опечатка).Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании общего собрания СНТ «Заречье» недействительным, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания садоводческого товарищества, при том, что по смыслу закона бремя доказывания перечисленных юридически значимых обстоятельств (включая наличие кворума) возлагается на ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы СНТ «Заречье», направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение СНТ «Заречье» о том, что доводы, приводимые им в обоснование возражений против заявленных ФИО1 исковых требований, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СНТ «Заречье» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО3