Решение по делу № 2-2206/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-2206/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

с участием прокурора Шляховой М.А.

15 июня 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисов Е.О. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

установил:

Фетисов Е.О. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным его увольнение с должности <...> на основании приказа врио начальника ГУМВД Российской Федерации по Волгоградской области БС №... от "."..г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ от 30.11.2013 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел РФ в должности <...> с "."..г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "."..г. по день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что увольнение считает незаконным, так как обстоятельством послужившим основанием для вынесения приказа об увольнении явилась информация о том, что Фетисов О.Е. обвинялся в совершении коррупционного правонарушения, увольнение за которое производится в порядке ст. 51.1 Закона № 342 и решение о привлечении к ответственности принимается на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а не ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Вместе с тем никакого проступка, а именно виновного действия он не совершал, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области от "."..г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ст. о/у по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> майора полиции И от "."..г. о необходимости поведения служебной проверки поданный на имя начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области КА

Служебную проверку проводил о/у по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Б

Вместе с тем из материалов служебной проверки следует, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не поручал проведение служебной проверки никакому сотруднику. В нарушение п. 14 Приказа № 161 руководитель, проставив визу на рапорте, не указал сотрудника которому поручается проведение служебной проверки, при этом И просил поручить проведение не конкретному лицу, а «ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Волгоградской области», в связи с чем проведение служебной проверки проводилось неуполномоченным лицом, а ее результаты являются незаконными.

Согласно представленных материалов служебной проверки, имеется заключение в котором делается ссылка на обстоятельства, установленные в ходе процессуальной проверки по материалу КРСП от "."..г. №..., а также на объяснения <...> однако никаких документов подтверждающих как наличие такого материала, так и заверенных копий указанных объяснений в материалах служебной проверки в нарушение п.30.7, 5.3 Приказа № 161 не имеется, при этом дается критическая оценка объяснениям <...> который утверждает, что Фетисов Е.О. опрашивал <...> в его присутствии и никаких денег с того не требовал.

Также, в заключении служебной проверки делается ссылка на документы оперативно-розыскной деятельности проведенные УФСБ РФ по Волгоградской области, однако приобщенные к служебной проверки копии данных документов не заверены, а источник происхождения их неизвестен, никаких запросов ни в УФСБ России, ни СО СК по г. Волжскому в ходе служебной проверки не производилось.

Также в служебной проверке делается ссылка на аудиозаписи разговоров между Фетисовым Е.О. и <...> при этом данных аудиозаписей не могло быть у проверяющего, так как "."..г. сотрудниками УФСБ России они были переданы следователю, а каких-либо документов подтверждающих получение их копий у следователя в материалах служебной проверки не имеется.

В то же время, если учесть, что данные аудиозаписи принимаются проверяющим в качестве доказательств совершения Фетисовым Е.О. проступка, стенограмма представленных переговоров не соответствует содержанию объяснений Телкова А.А. имеющегося в материалах служебной проверки, а также его, не приобщённого объяснения, полученного в ходе процессуальной проверки.

Так, в заключении указано, что в объяснении <...> пояснил, что <...>

Однако в представленных стенограммах такого диалога нет, следовательно, содержание объяснений Телкова А.А. противоречит фактическому содержанию состоявшегося разговора.

Также в заключении делается анализ материалов процессуальных проверок №... от "."..г. и КУСП №... от "."..г., чего сделать было невозможно, так как в заключении указано, что на момент проведения служебной проверки данные материалы были изъяты следователем и в УВД г. Волжского отсутствовали.

В заключении делается ссылка на справку полковника <...> от "."..г., однако такая справка в материалах служебной проверки отсутствует.

Срок служебной проверки истек "."..г., а решение руководитель принял "."..г., то есть за сроком ее проведения при этом утвердил на шестой день, так как согласно п. 39 срок истекает со дня представления материалов для утверждения, то есть с учетом "."..г..

Таким образом, служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, в связи с чем, является незаконной.

Более того при принятии решения об увольнении Фетисова О.Е. использовался порядок, не соответствующий характеру совершенного поступка.

Согласно рапорту, послужившего основанию для проведения служебной проверки, Фетисов О.Е. требовал денежные средства от Телкова А.А., то есть совершил коррупционное правонарушение.

В заключении служебной проверки отражено, что в нарушение антикоррупционного законодательства и п. 67 Должностной инструкции Фетисов О.Е. не сообщил о склонении его к совершению антикоррупционного проступка.

Допущенное нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для восстановления нарушенных прав истца.

Истец Фетисов О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Пояснив суду, что процессуальную проверку в отношении Телкова А.А. он проводил, однако не склонял к совершению противозаконных действий, общение имело место исключительно в рамках закона.

Представитель истца Гапиенко В.П. в судебном заседании доводы заявленных исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Гончаров Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что основанием для издания приказа Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. явилось совершение Фетисовым О.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Его проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение уголовная ответственность. Оспариваемый приказ вынесен в предусмотренные сроки и в установленном порядке. При проведении служебной проверки также не были нарушены нормы закона.

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в производстве <...> Фетисова Е.О. находился материал проверки КУСП №... от "."..г. по обращению К и КУСП №... от "."..г. по обращению ЛА С целью проведения процессуальных проверок сотрудником Фетисовым Е.О. были проведены ряд процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего. На основании проверки Фетисовым Е.О. были получены объективные данные, указывавшие на отсутствие в действиях Телкова А.А. состава преступления, однако, с целью получения извлечения имущественной выгоды, Фетисов Е.О. пояснил Т о необходимости передачи ему <...> руб. за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Преступные действия Фетисова Е.О. в рамках проведенных оперативных мероприятий с участием сотрудников УФСБ России по Волгоградской области были зафиксированы. Однако Фетисов Е.О. добровольно отказался от совершения преступлений, и не получил от Телкова А.А. денежные средства.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области от "."..г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, выражается в получении должностным лицом (иным субъектом преступления) лично или через посредника предмета взятки (денежных средств).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Таким образом, анализ собранных материалов позволил сделать вывод о том, что в действиях <...> присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, что подтверждается не только объяснением Телкова А.А., но и также результатами проведенных сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, органы следствия пришли к выводу, что Фетисов Е.О. имел возможность довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки до конца, однако в силу возникших обстоятельств (страха и т.д.) отказался от совершения преступления, не получив денежное вознаграждение от Телкова А.А.

Учитывая изложенное, органы следствия сочли необходимым отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Фетисова Е.О.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, по результатам которой было принято решение о расторжении контракта и увольнении Фетисова Е.О. из органов внутренних дел. Допущенному истцом проступку дана объективная оценка, а потому у ГУ МВД России по Волгоградской области имелись достаточные основания полагать, что сотрудник полиции Фетисов Е.О. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Представитель 3-го лица УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Моторина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что основанием для увольнения Фетисова Е.О. явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец нарушил профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения. Его проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, что Фетисов Е.О. имея возможность довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки до конца, однако в силу возникших обстоятельств отказался от совершения преступления, не получив денежного вознаграждения от Телкова А.А., в связи с чем не был привлечен к уголовной ответственности Оспариваемый приказ вынесен в предусмотренные сроки и в установленном порядке. При проведении служебной проверки также не были нарушены нормы закона.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, соглашаясь с заключением прокурора Шляховой М.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, считает исковые требования Фетисова Е.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О, указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В судебном заседании установлено, что Фетисов Е.О., <...> "."..г. принят на службу в ОВД России по Волгоградской области.

Согласно контракту о прохождении службы в ОВД России от "."..г. Фетисов Е.О. принят на должность <...>

На основании приказа №... от "."..г. Фетисов Е.О. переведен на должность <...>

Истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по г. Волжскому "."..г., пунктами 60 и 67 которой предусмотрена обязанность по соблюдению служебной дисциплины при выполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также требования, предъявляемые служебному поведению сотрудника органа внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время; по выполнению мероприятий по противодействию коррупции.

Приказом начальника Управления МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. на основании заключения служебной проверки от "."..г. с Фетисовым Е.О. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с "."..г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, представлением, приказом Фетисов Е.О. ознакомлен "."..г., о чем свидетельствует его подписи на указанных документах.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки Управления МВД России по Волгоградской области от "."..г., утвержденное "."..г. врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области <...> согласно которому было установлено, что "."..г., "."..г., а также "."..г., не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и пренебрегая требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, будучи осведомленным о желании гражданина Телкова А.А. избежать установленной законодательством Российской Федерации ответственности в рамках рассмотрения материалов процессуальных проверок по заявлениям граждан К и Л (КУСП ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. и №... от "."..г.), Фетисов Е.О. выразил Телкову А.А. свои намерения к получению от последнего незаконного денежного вознаграждения за сбор материалов по проводимым процессуальным проверкам в целях дальнейшего принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в пользу Телкова А.А., демонстрируя тем самым последнему создание условий для избежания уголовной ответственности, в том числе путем непринятия мер, направленных на достоверное, качественное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств в ходе проведения процессуальных проверок по заявлениям К и ЛА по факту совершения в отношении последних противоправных действий Телковым А.А.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области <...> по факту совершения <...> Фетисовым Е.О., <...> действий (бездействия), обладающих признаками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных <...> Фетисовым Е.О., <...> указанных нарушений.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области совместно с УФСБ России по Волгоградской области проводилась проверка оперативной информации, согласно которой <...> Фетисов Е.О. <...> намеревается получить от гражданина Телкова А.А. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере <...> руб.

В ходе проверки полученных сведений установлено, что "."..г. с заявлением в ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому обратилась гражданка К по факту незаконного проникновения в ее жилище Телкова А.А., который угрожал убийством заявителю и повредил принадлежащее ей имущество.

Из пояснений от "."..г. Телкова А.А. следует, что <...>

"."..г. следственным отделом по городу Волжский СУ СК России по Волгоградской области зарегистрирован (КРСП от "."..г. №...) материал процессуальной проверки по обращению Телкова А.А. по факту неправомерных действий со стороны <...> Фетисова Е.О., <...>.

Согласно материалам вышеуказанной процессуальной проверки, и по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение, негласная аудиозапись», установлено, что в производстве <...> Фетисова Е.О. находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому за №... от "."..г. по заявлению К, а также материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №... Управления М.ВД России по городу Волжскому за №... от "."..г., по заявлению ЛА В рамках проведения процессуальных проверок <...> Фетисовым Е.О. проведен ряд процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего. На основании проверочных мероприятий <...> Фетисовым Е.О. получены объективные данные, указывающие на отсутствие в действиях Телкова А.А. состава преступления, однако, с целью извлечения имущественной выгоды капитан полиции Фетисов Е.О. пояснил Телкову А.А. о необходимости передачи ему <...> руб. за вынесение процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Противоправные действия <...> Фетисова Е.О. в рамках проведенных оперативных мероприятий были зафиксированы с участием сотрудников УФСБ России по Волгоградской области. Однако, <...> Фетисов Е.О, добровольно отказался от совершения преступления и не получил от Телкова А.А. денежные средства.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области от "."..г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки должностным лицом, в отношении <...> Фетисова Е.О. <...> Данное постановление отменено постановлением от "."..г. и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий.

Постановлением от "."..г. старшего следователя СО по г. Волжский СУ СК России по Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения взятки должностным лицом в отношении <...> Фетисова Е.О. на основании п. 2 чт. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фетисова Е.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ст. 286 УПК РФ.

Мотивировочной частью вышеназванного постановления установлено, что в действиях <...> присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, что подтверждается не только объяснением Телкова А.А., но и также результатами проведенных сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, органы следствия пришли к выводу, что Фетисов Е.О. имел возможность довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки до конца, однако в силу возникших обстоятельств (страха перед наказанием и т.д.) отказался от совершения преступления, не получив денежное вознаграждение от Телкова А.А.

В заключении служебной проверки указано на установленный факт противоправных действий <...> Фетисова О.Е., направленных на получение незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки за прекращение материалов процессуальных проверок в отношении Телкова А.А.

Согласно выводам заключения служебной проверки <...> Фетисова О.Е. имел возможность довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки до конца, однако в силу возникших обстоятельств (страха перед наказанием и т.д.) отказался от совершения преступления, не получив денежное вознаграждение от Телкова А.А., тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <...> суду показал, что <...>

При этом из протокола от "."..г. опроса Телкова А.А. и его объяснений от "."..г. следует, что ему со стороны Фетисова Е.О. поступило предложение по передаче денежных средств в сумме <...> руб. для избежания уголовной ответственности, в связи с чем, Телков А.А. обратился по телефону доверия в УФСБ России.

Заинтересованности допрошенного судом свидетеля <...> в исходе дела судом не установлено, однако показания свидетеля <...> суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности иных установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, и не способны опровергнуть добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения, выводы служебной проверки, основанные на полученных в ходе ее проведения документах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 21.03.2013 года № 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним- расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения Фетисова Е.О. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от "."..г. №... приказ МВД России от "."..г. №... утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от "."..г. №... предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Доводы истца о том, что его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния на момент увольнения не установлена, постановлением от "."..г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки должностным лицом в отношении <...> Фетисова Е.О. <...> не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении него решения об увольнении со службы во органах внутренних дел, поскольку материалами служебной проверки подтверждается наличие самого факта противоправных действий <...> Фетисова О.Е., направленных на получение незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки за прекращение материалов процессуальных проверок.

Следует отметить, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является совершение сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально-этические принципы, а также правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время. Факт наличия либо отсутствия в действиях истца уголовно-наказуемого деяния не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Таким образом, факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами проверки КРСП №...

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца о проведении служебной проверки в отношении него с нарушениями действующего законодательства.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (Порядок проведения служебных проверок).

Как установлено в судебном заседании, по факту нарушений требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, несовместимых с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел - проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел начальником ГУ МВД России по Волгоградской области назначена служебная проверка "."..г..

Согласно материалов служебной проверки, установлено, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области <...> <...> по факту совершения <...> Фетисовым Е.О. <...>, действий (бездействия), обладающих признаками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенных <...> Фетисовым Е.О. <...> указанных нарушений, а также нарушений служебной дисциплины его руководителями.

Согласно рапорту от "."..г. срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, то есть до "."..г..

Служебная проверка завершена "."..г.. Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области "."..г., то есть в установленный законодательством срок.

Из материалов служебной проверки следует, что у истца "."..г. отобраны объяснения. Из листа собеседования от "."..г., в котором имеется подпись Фетисова Е.О., следует, что с истцом проведена беседа, доведено до сведения о предстоящем увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, разъяснены основания увольнения и правовые последствия.

В тот же день, истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, в котором также указаны основания к увольнению, указано о проведении служебной проверки и обстоятельствах, установленных данной проверкой по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Об ознакомлении с данным представлением свидетельствует подпись истца в представлении к увольнению.

Представленными ответчиком в материалы дела копиями рапортов подтверждается проведение проверки уполномоченными на то лицами.

В связи с чем, суд отвергает доводы Фетисова Е.О. о том, что проверка и заключение в отношении него проведены с нарушением порядка и сроков ее проведения. При этом, суд также считает необходимым учесть, что заключение, вынесенное по результатам служебной проверки, в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в предусмотренные ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ сроки.

При увольнении истец получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, предписание, что подтверждается его росписью на оборотной стороне выписки из оспариваемого истцом приказа в материалах дела.

Таким образом, при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения, установленные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Принимая во внимание все приведенные истцом доводы и, несмотря, на ошибочное указание им в иске даты оспариваемого приказа как "."..г., а также оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о правомерности примененной к Фетисову Е.О. меры дисциплинарного воздействия, оформленного приказом от "."..г., материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе Фетисову Е.О. в удовлетворении иска к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании незаконным приказа №... об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Фетисов Е.О. в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа №... от "."..г., восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>