Решение по делу № 2-5069/2024 от 27.03.2024

    Дело №2-5069/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-003452-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г.                        г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/2024 по иску Капыриной Екатерины Леонидовны к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 569 641 руб., неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 1 466 56руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №). Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 814 818 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до обращения в суд не удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда письменное уточнение исковых требований, просил приобщить и удовлетворить их по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «СЗ «ГрадОлимп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, представил суду письменные возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес> Стоимость указанного объекта по договору составила 4 817 387,25 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу. В настоящее время адресом объекта является – <адрес>.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила в сумме 814 816,6 руб.

Требования истца о добровольном урегулировании спора, устранения недостатков или выплате денежной компенсации добровольно ответчиком не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком. Стоимость устранения недостатков составила округленно в размере 569 641 руб.

Пригодных для повторного использования строительных материалов и конструкции, подлежащих замене, не выявлено.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцам на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 569 641 руб. в пользу истцов в равных долях.

При этом в основу решения суд берет заключение АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно. Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Истцом заявлена неустойка в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года до дня фактического исполнения решения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за каждый день просрочки по 5 696,41 руб. начиная с 01.01.2025 года до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)», если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2023 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия была направлена истцом 19.03.2024, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, решения суда принимается также в период действия моратория, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% орт взысканной судом суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2 70 рублей, почтовые расходы в размере 1 466,56 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 466,56 руб., так же взыскать расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

18.03.2024г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, а начисление неустойки только с даты окончания моратория, то есть с 01.01.2025, то правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 196,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп», ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в квартире по договору долевого участия в строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 641 рубль, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 569 641 рубль, то есть по 5 966,41 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, то есть с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 466,56 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН № в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области госпошлину в размере 9 196,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья         ПОДПИСЬ         А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 22.08.2024.

Судья             ПОДПИСЬ                 А.В. Заякина