Решение по делу № 33-6875/2014 от 03.07.2014

Судья ФИО1                            Дело № 33-6875/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2014 года                            г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курника О.А. – Ченцова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Курника Олега Анатольевича к Широкову Денису Викторовичу, Борщенко Антону Михайловичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Борщенко А.М. и Широковым Д.ВВ. – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Курника О.А. – Ченцова А.Г., возражения Борщенко А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Курник О.А. обратился в суд с иском к Широкову Д.В., Борщенко А.М. о признании недействительным договора займа.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Широковым Д.В. и Борщенко А.М. был подписан краткосрочный договор займа, согласно которому Борщенко А.М. передал Широкову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Широков Д.В. обязался возвратить Борщенко А.М. указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ года.

    В связи с неисполнением указанного договора Борщенко А.М. обратился в суд к Широкову Д.В. о взыскании денежных средств, и решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены.

    Поскольку Широков Д.В. является должником Курника О.А., истец считает, что данное решение суда непосредственно затрагивает его интересы. По мнению истца, договор займа, подписанный между Борщенко А.М. и Широковым Д.В., является мнимой сделкой в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Курником О.А. подано исковое заявление к Широкову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области, и в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество Широкова Д.В. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курника О.А. удовлетворены в полном объеме, с Широкова Д.В. взыскана сумма <данные изъяты> рубля. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск к Широкову Д.В. об исключении арестованного имущества из описи, в удовлетворении которого ей было отказано. Указанный иск, по мнению истца, был предъявлен по инициативе Широкова Д.В., с целью предотвращения обращения взыскания в рамках исполнения решения суда по иску Курника О.А. к Широкову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

    Так же истец полагает, что договор займа, заключенный между Широковым Д.В. и Борщенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ подписан с целью уклонения Широкова Д.В. от погашения долга перед Курником О.А. Считает, что денежные средства при заключении данного договора займа не передавались Широкову Д.В. Ответчики, действуя по предварительному сговору, заключили договор займа, с целью дальнейшего предъявления иска в суд, для закрепления за Широковым фиктивного долга.

    По мнению истца, поскольку договор займа между Широковым Д.В. и Борщенко А.М. подписан в период, когда был наложен арест на имущество Широкова Д.В., и поскольку он является беспроцентным, краткосрочным и отсутствуют какие-либо обеспечения возврата данного займа, указанный договор является мнимой сделкой.

    В связи с этим просил суд признать недействительным ничтожную сделку – договор займа, заключенный между Широковым Д.В. и Борщенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Курника О.А. – Ченцов А.Г. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Борщенко А.М, просил решение суда оставить без изменения.

    Истец Курник О.А., Ответчик Широков Д.В. извещены надлежащим образом о слушание дела - в суд апелляционной инстанции не явились

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика Борщенко А.М., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курник О.А. обратился в суд с иском к Широкову Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в качестве меры по обеспечению исковых требований Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства Широкова Д.В.    Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курника О.А. были частично удовлетворены. С Широкова Д.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

    Так же в материалы дела истцом представлена копия решения Автозаводского районного суда гТольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борщенко А.М. к Широкову Д.В. о взыскании суммы долго по договору займа, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Широковым Д.В. и Борщенко А.М. был заключен договор займа, согласно которому Борщенко А.М. передал Широкову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Широков Д.В. обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением указанного договора займа Борщенко А.М. обратился в суд с иском к Широкову Д.А. о взыскании денежных средств. Судом было установлено, что договор был заключен в письменной форме на бланке <адрес>, удостоверенном нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО2 и зарегистрированным в реестре за №. Денежные средства были переданы Широкову Д.В. во время подписания договора, что подтверждается его подписью. Так же судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Широковым Д.В. были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Борщенко А.М. Широковым Д.В. не оспаривался факт заключения договора и получения денежных средств от Борщенко А.М. В связи с этим решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курника О.А. были удовлетворены, с Широкова Д.В. в пользу Борщенко А.М. было взыскано <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рубля, в счет долга по договору займа и <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец считает, что решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно затрагивает его интересы, поскольку Широков Д.В. является должником Курника О.А. в связи с исполнением решения Автозаводского районного суда г.Толятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, договор займа, подписанный между Борщенко А.М. и Широковым Д.В., является мнимой сделкой в силу безденежности, был подписан с целью уклонения последнего от погашения долга перед Курником О.С. К тому же, договор займа является беспроцентным и краткосрочным, хотя предметом займа является сумма <данные изъяты>

    Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

        При оспаривании договора займа по безденежности юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию является факт передачи (либо отсутствие такового) денег займодавца заемщику.

    Однако истец, в обоснование своих доводов не привел не одного доказательства мнимости сделки. К тому же, в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля нотариус Аввакумова М.И., которая показала, что оспариваемый договор подписывался в ее присутствии, и денежные средства передавались так же в ее присутствии, что опровергает доводы истца о том, что денежные средства при заключении договора Широкову Д.В. не передавались.

    Так же, в силу ст. 812 ГК РФ оспаривать договор займа по безденежности может заёмщик, которым имтец не является.

    Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что договор займа, заключенный между Широковым Д.В. и Борщенко А.М. был исполнен последним, в связи следовательно, стороны при заключении договора преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий. К тому же данный договор частично исполнен так же со стороны Широкова Д.В., поскольку он возвратил часть долга в размере <данные изъяты> руб.

    К тому же, условия договора займа, а именно, беспроцентность, краткосрочность, а также отсутствие обеспечения не являются признаками мнимости сделки.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор займа между Широковым Д.В. и Борщенко А.М. является незаключенным в силу его безденежности. Данный довод ничем не подтвержден, поскольку сами стороны не оспаривают заключение указанного договора. К тому же заключение договора происходило в присутствии нотариуса, которая подтвердила передачу денежных средств.

    Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курника О.А – Ченцова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи