Решение по делу № 33а-1767/2020 от 07.04.2020

Судья: Кутергина Т.Ю.                Дело № 2а-2130/2018 (1 инстанция)

                        18RS0013-01-2018-001990-06-79

№ 33а-1767/2020 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частным жалобам Администрации муниципального образования «Ягульское» и Ч.С.Э. определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Ч.С.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Ч.С.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя: за участие в суде первой инстанции 2 500,00 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 1 000,00 руб., за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 500,00 руб.,

установил:

Ч.С.Э. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ягульское» (далее – Администрация МО «Ягульское») о признании незаконным отказа Администрация МО «Ягульское» в выдаче градостроительного плана.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ч.С.Э. к Администрации муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики удовлетворено:

признан незаконным отказ Администрации муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, кадастровый №;

возложена обязанность на Администрацию муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Ч.С.Э. путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления Ч.С.Э. о в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, кадастровый №, уведомив о принятом решении в течение месяца административного истца и Завьяловский районный суд Удмуртской Республики;

с Администрации муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Ч.С.Э. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л. д. 27-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрация МО «Ягульское» – без удовлетворения (л. д. 54-58).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л. д.105-111).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ч.С.Э. – М.А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением Ч.С.Э. понесены судебные расходы на общую сумму 5 000,00 рублей, а именно – на оплату услуг представителя М.А.А. на представление интересов Ч.С.Э. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л. д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ч.С.Э. – М.А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в Верховном Суде Удмуртской Республики в размере 2 500,00 рублей (л. д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ч.С.Э. – М.А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов в размере 2 000,00 рублей (л.д.112).

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация МО «Ягульское» просит определение судьи отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Считает, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности.

В частной жалобе Ч.С.Э. просит определение судьи отменить и принять по делу новое решение. Считает, что размер взысканной суммы не отвечает принципам законности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупный анализ вышеуказанных норм права и правовых разъяснений позволяет прийти к выводу, что право на взыскание судебных расходов возникает у той стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, Завьяловским районным судом Удмуртской Республики не учтено следующее.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2019 года вышеуказанные решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Таким образом, на момент рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов (10 декабря 2019 года) решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции, то есть отсутствовал судебный акт, вынесенный в пользу административного истца.

Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец не вправе был требовать возмещения понесенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность их участия в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В нарушение указанных положений закона, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии административного дела № 2а-2130/2018, которое на момент рассмотрения заявления (10 декабря 2019 года) находилось в Верховном Суде Российской Федерации, поступило в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики только 09 января 2020 года (л. д. 148-149).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2019 года (л. д. 143) судом первой инстанции исследовались письменные доказательства: копия протокола судебного заседания, копия решения, копия апелляционного определения. Однако указанные письменные доказательства в материалах дела отсутствуют, их наименование не позволяет их идентифицировать.

При этом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на: решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление поданное представителем административного истца М.А.А.; копию доверенности; копию диплома; выписку из ЕГРН на спорный земельный участок; копию письма Ч.С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ; копию ответного письма от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРЮЛ; участие представителя административного ответчика М.А.А. в одном судебном заседании.

Между тем, указанные письменные доказательства и обстоятельства не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушен принцип административного судопроизводства – непосредственность судебного разбирательства (пункт 6 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд лично заслушивает объяснения сторон, показания свидетелей, оглашает письменные доказательства, осматривает вещественные доказательства, воспроизводит аудио- и видеозаписи и др. (статьи 159, 161, 164, 166-168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проявлением принципа непосредственности является правило, по которому суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку выводы суда о наличии или отсутствии существенных для разрешения дела юридических фактов основаны на доказательствах, не исследованных в заседании суда, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление Ч.С.Э. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Н. Ф. Машкина