Решение по делу № 33-13842/2017 от 09.10.2017

Судья Копеина И.А.          Дело №33-13842/2017 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,

при секретаре Дорошковой М.В.

    рассмотрела гражданское дело по иску Маковчука Вячеслава Владимировича, Головановой Светланы Викторовны к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности перевода в другую колонию, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истцов – Самохваловой Т.И.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Маковчук В.В., Голованова С.В. обратились к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ с требованием о восстановлении нарушенного права.

    В обоснование указали, что приговором <данные изъяты> <дата> Маковчук В.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в колонии строгого режима. С <дата> по настоящее время Маковчук В.В. отбывает наказание в <данные изъяты>. ФСИН России отказывает Маковчуку В.В. в переводе в другое исправительное учреждение поближе к месту жительства его родственников (<данные изъяты>), чем, по мнению истцов, нарушается их право на уважение семейной жизни, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии на территории Красноярского края лишает семью возможности поддерживать семейные отношения, встречаться и контактировать в установленном порядке. Принимая во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, отбывание Маковчуком В.В. наказания в <данные изъяты> Красноярского края с учетом проживания его родителей, жены и детей в <данные изъяты>, состояния здоровья родителей, материального положения семьи, не позволяющего осуществлять поездки на свидания, объективно создает излишние, не оправданные какими-либо поводами и мотивами, чрезмерные препятствия для осуществления гарантированных свиданий, фактически создает дополнительные, не обусловленные целями наказания обременения. Отказ ФСИН России в переводе Маковчука В.В. свидетельствует о нарушении гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение семейной жизни. Считают, что обеспечение права осужденного общаться и видеться с семьей является достаточным основанием для перевода Маковчука В.В. в исправительное учреждение Ульяновской области. С учетом уточнений, просили признать за Маковчуком В.В, право на отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года; возложить на ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность решить вопрос месте дальнейшего отбывания Маковчуком В.В. уголовного наказания в виде лишения свободы с учетом положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а именно: перевести осужденного Маковчука В.В. в исправительное учреждение на территорию ближайших к республике Мордовия субъектов РФ: <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Головановой С.В. судебные расходы в размере 30 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель истцов – Самохвалова Т.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда и приводя доводы, аналогичные содержанию иска, указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции формально сослался на соблюдение ответчиками требований УИК РФ, но не дал оценку обстоятельствам дела на соответствие положениям Конвенции и указанным в иске правовым позициям Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам; не привел никаких доводов о том, что действующие положения УИК РФ предусматривают больше гарантий защиты прав и свобод граждан, нежели положения ст. 8 Конвенции в истолковании постановлений Европейского Суда. Нахождение Маковчука В.В. в исправительном учреждении Красноярского края в сравнении с отбыванием наказания в виде лишения свободы по месту жительства создает большие сложности в осуществлении права истцов на свидания, в связи с чем, возможно применение ст. 8 Конвенции в рассматриваемом деле. Настаивает, что обеспечение права осужденного общаться и видеться с семьей является достаточным основанием для перевода Маковчука В.В. в исправительное учреждение поближе к Республике Мордовия по месту проживания семьи.

Принимая во внимание, что Маковчук В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно – 7.09.2017 года, учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения дела, участие в деле его представителя, отсутствие ходатайства о личном участии, а также с учетом того, что остальные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, выслушав представителя истцов Самохвалову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю - Скрипниченко Э.А., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

    Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

    Статьей 55 Конституции РФ допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

    В силу ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 -206, 208 -211, 275, 277 – 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 УК РФ, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

    Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией РФ и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК РФ и являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1716-О-О, от 28 марта 2017 г. N 599-О).

    Согласно ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе.

    Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 2 ст. 81 УИК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Маковчук В.В. осужден <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>

    До осуждения постоянным местом жительства Маковчука В.В. и его семьи (супруги – Головановой С.В. и детей – <дата>, <дата>, <дата> года рождения) являлся <данные изъяты>. Там же проживают и родители Маковчука В.В.

    В исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю Маковчук В.В. направлен для отбывания наказания на основании персонального наряда ФСИН России от <дата> №; <дата> он прибыл в <данные изъяты>, откуда впоследствии переведён в <данные изъяты>, где отбывает наказание до настоящего времени.

    Как видно из заключения начальника <данные изъяты> о целесообразности перевода, за время нахождения в учреждении Маковчук В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по отношению к другим осужденным ведет себя вызывающе, имеет <данные изъяты> взысканий, на требования сотрудников не реагирует, может спровоцировать конфликтную ситуацию; в связи с конфликтной ситуацией с другим осужденным и угрозами физической расправы для обеспечения личной безопасности Маковчука В.В. целесообразен его перевод в другое исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что в связи с направлением Маковчука В.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю права истцов на уважение семейной жизни не нарушены.

    При этом, суд исходил из того, что направление Маковчука В.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден, соответствует нормам уголовно-исполнительного законодательства, характеру и тяжести совершенных преступлений; доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что отбывание наказания в исправительном учреждении Красноярского края нарушает право на уважение семейной жизни истцов, в дело не представлено; предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством РФ основания для перевода Маковчука В.В. в исправительное учреждение другого региона отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Маковчук В.В., учитывая характер совершенных им преступлений, является прерогативой ФСИН России, что в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

Доводы жалоб о том, что ответчиками изменение региона отбывания наказания не мотивировано, не представлены доказательства отсутствия объективной возможности этапирования Маковчука В.В. в другие регионы, максимально приближенные к месту проживания родственников, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку место отбывания наказания с учетом тяжести совершенных преступлений определено в порядке, предусмотрено ч. 4 ст. 73 УИК РФ; решения ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о направлении для отбывания наказания в конкретное исправительное учреждение по настоящему делу не оспариваются.

Ссылки в жалобах на то, что большая удаленность осужденного от семьи, отсутствие у родственников ввиду состояния здоровья, материального положения (никто из членов семьи не работает, только родители получают пенсию) реальной возможности на свидания – являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении права на уважение семейной жизни истцов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, не подтверждают сами по себе в отсутствие иных доказательств действительное материальное положение семьи осужденного, не позволяющее реальную возможность свиданий. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сама по себе отдаленность места отбывания наказания от места жительства семьи не исключает возможность общения посредством переписки, телефонных переговоров.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие доводы иска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с данными выводами, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов - Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи