Решение по делу № 33-3638/2015 от 07.12.2015

Председательствующий Земба М.Г.

Дело № 33-3638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о взыскании имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Бондарева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шатиловой Д.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатилова Д.А., действуя по доверенности от имени Гулиной В.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее - ООО «Эстет») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., стоимости отчета об оценке ущерба - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной в <адрес>, произошло затопление. Согласно выводам комиссии затопление произошло на кухне через канализационную трубу. Поскольку указанный жилой дом находится на обслуживании ответчика ООО «Эстет», то именно данная управляющая компания должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гулина В.М. не явилась, её представитель по доверенности Шатилова Д.А. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бондарев С.Г. исковые требования не признал, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку следствием причинения истцу ущерба явилось засорение канализационной трубы в результате использования жильцами дома химических веществ. Действия работников ООО «Эстет», устранявших засоры, образовавшиеся в трубе, не являлись причиной их образования, и как следствие, причиной причиненного истцу ущерба.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-101), которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Эстет» в пользу Гулиной В.М. имущественный вред - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе (л.д.103) указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что причиной затопления явилось халатное отношение жильцов дома, выраженное в использовании при очистке труб водоотведения чистящих, химических, агрессивных средств, что послужило образованию закупорки. Это подтверждается показаниями свидетеля и актом комиссионного осмотра. Отмечает, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ видимых внешних последствий затопления нет, в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны причины затопления жилого помещения, а сам осмотр произведён спустя 10 дней после произошедшего и не может служить достоверным источником вывода о последствиях затопления. Заявитель жалобы указывает, что п.2.17 договора управления многоквартирным домом запрещено использование систем водоотведения не по назначению. Считает, что собственник квартиры, находящейся над квартирой истца, грубо нарушил правила проживания и содержания общего имущества, повлекшие сбой в функционировании системы водоотведения. Полагает, что суд не дал оценку тому, что ООО «Эстет» периодически проводит ревизию системы водоотведения многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шатилова Д.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика и просит оставить её без удовлетворения (л.д. 117).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гулиной В.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома (л.д. 5). Ответчик ООО «Эстет» является управляющей компанией жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ из названной квартиры поступило сообщение в ООО «Эстет» о затоплении сверху из канализации на кухне (л.д. 62). Как видно из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом по работе с населением ООО «Эстет» с участием техника этого общества и собственника <адрес> Гулиной В.М., в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, вернувшись вечером домой, истец обнаружила полную кухню и коридор черной влажной грязи. На момент составления акта видимых внешних последствий затопления нет. В кухне - вспучено ДВП под линолеумом, в коридоре - потёртости краски (со слов собственника - разъело грязью). Со слов собственника, грязью было испачкано: кафель под раковиной, холодильник, электрическая печь, раковина. Затопление произошло в кухне через канализационную трубу. Под сдвинутым холодильником обнаружены следы подсохшей грязи и намокший линолеум; стена из кафеля - забрызгана грязью. Грязь имеет запах сероводорода. Под плинтусом - следы загрязнения (л.д. 6).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Эра» в рамках отчета № о величине материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, при визуальном осмотре установлено, что в кухне вспучено ДВП, следы загрязнения под плинтусом, столом. Величина причинённого имущественного вреда составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25-38).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 подтвердила факт затопления квартиры Гулиной В.М. сточными водами из канализационной трубы.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Гулиной В.М. причинен вред в результате затопления, произошедшего по причине засора, образовавшегося в общедомовой канализационной трубе, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «Эстет» и которое не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, на основе имеющихся в деле доказательств.

Так, в силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.6.2.7 названных правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. «в», «ж» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на халатное отношение жильцов, использующих химические, агрессивные средства при очистке труб водоотведения, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, является умозаключением представителя ответчика, и не опровергает вывод суда об обязанности именно ООО «Эстет» следить за состоянием стояков водоотведения общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение соответственно – отмене либо изменению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эстет» – без удовлетворения.

Председательствующий                      О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко