Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2560/2022 от 21.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 16-2560/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                05 мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Пидюрова Александра Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 03 декабря 2021 г. (резолютивная часть от 02 декабря 2021 г.) и решение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г., вынесенные в отношении Пидюрова Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 03 декабря 2021 г. (резолютивная часть от 02 декабря 2021 г.), оставленным без изменения решением судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г., Пидюров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пидюров А.П. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 г. в районе дома № 1 по ул. Школьная, с. Матур Таштыпского района Республики Хакасия Пидюров А.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Пидюрова А.П. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Пидюрова А.П. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 13).

Основанием для направления Пидюрова А.П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Пидюрова А.П. установлено в ГБУЗ Республики Хакасия «Абазинская городская больница» на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 8).

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка применения технического средства измерения при проведении медицинского освидетельствования, которые могли быть повлиять на полученные результаты, судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не установлены.

Ссылка заявителя на то, что биологический объект при проведении медицинского освидетельствования не отбирался, обоснованность выводов, изложенных в акте медицинского освидетельствования не опровергает, поскольку указанное обстоятельство не противоречит положениям п. 15 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, в соответствии с которым медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Акт медицинского освидетельствования от 24 сентября 2021 г. № 511 составлен врачом ФИО4, которая в период с 20 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, копия удостоверения о повышении квалификации приобщена в материалы дела (л.д. 34).

Основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, в нем отражены.

Показания допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей врача ФИО4 и медицинского брата ФИО5 также свидетельствуют о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования (л.д. 91-93).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и о составлении акта медицинского освидетельствования с нарушением установленных требований, были предметом проверки при рассмотрении дела, и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 94).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Пидюрова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Пидюрова А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Пидюровым А.П. транспортным средством подтверждается составленным инспектором ДПС рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД был очевидцем того, как Пидюров А.П., имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д. 10).

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Пидюров А.П. факт управления транспортным средством не оспаривал, инспектором ДПС водителю Пидюрову А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинского освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пидюров А.П. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 13).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Оснований не доверять содержанию данного протокола, подписанного Пидюровым А.П. без замечаний, не имеется.

Таким образом, Пидюров А.П. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Ссылка заявителя на то, что свидетель ФИО6 подтвердила, что перед проведением в отношении Пидюрова А.П. процессуальных действий, она у него признаков опьянения не наблюдала, а также, что не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора с момента приезда в с. Матур до проезда в медицинское учреждение, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов суда о виновности Пидюрова А.П. в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пидюрова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            25 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░