Решение по делу № 33-34159/2023 от 21.09.2023

Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСити» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности при увольнении в размере <данные изъяты> процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда; об обязании ответчика рассчитать и выплатить истцу сумму процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ сумму процентов до дня фактического погашения задолженности; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В обосновании исковых требований указывает на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ООО <данные изъяты>» в должности руководителя проекта, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от <данные изъяты> <данные изъяты> и записью трудовой книжке от <данные изъяты> <данные изъяты>. Между ООО «<данные изъяты> и истцом <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>-п и установлен оклад <данные изъяты>. Одновременно между истцом, ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору о переводе сотрудника в связи с производственной необходимостью, по которому ООО <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выплате компенсации за неиспользованный истцом отпуск в количестве <данные изъяты>. На основании заявления о расторжении трудового договора <данные изъяты> между истцом и работодателем заключено соглашение о расторжении упомянутого трудового договора. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрена дополнительная выплата к расчету при увольнении в связи с расторжением трудового договора в размере двух среднемесячных окладов. Приказом работодателя от <данные изъяты> <данные изъяты> истец уволен по соглашению сторон. При увольнении работодателем с нарушением срока выплаты <данные изъяты> выплачена заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. На день увольнения размер неиспользованного отпуска увеличился на 60 дней и в качестве компенсации за эти дни работодателем также с нарушением срока <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты>. В нарушении ст. 140 ТК РФ и п. 2 соглашения о расторжении трудового договора до настоящего времени не выплачены: два среднемесячных оклада, то есть сумма не менее <данные изъяты> компенсация за <данные изъяты> не использованного отпуска, предусмотренная дополнительным соглашением <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    Судом постановлено: « Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность в размере двух ежемесячных окладов в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

    Взыскивать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплат при увольнении на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства».

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает, что доводы апелляционной жалобы решение суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными для его отмены.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

     Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными.

    Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон по делу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статья 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

    В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) и при этом гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

    В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19-П, от <данные изъяты> N 3-П, от <данные изъяты> N 37-П, от <данные изъяты> N 25-П и др.).

    Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

    В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

    В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

    В соответствии с частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой той же статьи, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

    Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время на основе добровольного и согласованного волеизъявления сторон.

    Согласно части 1, 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По смыслу статьи 127 Трудового кодекса РФ работодатель должен выплатить работнику в день увольнения компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы, независимо от времени возникновения права на очередной отпуск.

    Судом установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя проекта, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от <данные изъяты> <данные изъяты> и записью в трудовой книжке от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Между ООО <данные изъяты>» и истцом <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>-п с установлением оклада <данные изъяты>.

    Одновременно между истцом, ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору о переводе сотрудника в связи с производственной необходимостью, по которому ООО «<данные изъяты> приняло на себя обязательства по выплате компенсации за неиспользованный истцом отпуск в количестве 49 дней.

    Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору:

- от <данные изъяты> <данные изъяты>, об изменении должностного оклада на <данные изъяты>

- от <данные изъяты> <данные изъяты>, об исключении пункта 7.1.2 из трудового договора о гарантиях и компенсациях;

- от <данные изъяты> <данные изъяты>, об изменении должного оклада на <данные изъяты>

- от <данные изъяты> <данные изъяты>, об изменении должного оклада на <данные изъяты>

    На основании заявления о расторжении трудового договора <данные изъяты> между истцом и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрена дополнительная выплата к расчету при увольнении в связи с расторжением трудового договора в размере двух среднемесячных окладов.

    Приказом работодателя от <данные изъяты> <данные изъяты> истец уволен по соглашению сторон. При увольнении работодателем с нарушением срока выплаты <данные изъяты> выплачена заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. На день увольнения размер неиспользованного отпуска увеличился еще более чем на 60 дней и в качестве компенсации за эти дни работодателем также с нарушением срока <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты>

    В нарушении ст. 140 ТК РФ и п. 2 соглашения о расторжении трудового договора до настоящего времени не выплачены: два среднемесячных оклада, то есть сумма не менее <данные изъяты> компенсация за 49 дней не использованного отпуска, предусмотренная дополнительным соглашением <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Общая сумма в размере <данные изъяты>

    Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, включая условия соглашения о расторжении трудового договора; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к трудовому договору о переводе сотрудника в связи с производственной необходимостью, по которому ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства по выплате компенсации за неиспользованный истцом отпуск в количестве 49 дней; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод работодателя об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, и также в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскал пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

    Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения были затребованы у ответчика и приобщены в материалы дела: сведения о среднемесячном заработке истца, который составляет <данные изъяты>; Положение об оплате труда и премировании; лист ознакомления с Положением об оплате труда и премировании ООО <данные изъяты> записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; расчет отпуска.

    В постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1" разъяснено, что не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

    Доводы заявителя жалобы о том, что указанная истцом компенсация, не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, создает необоснованное преимущество истца по сравнению с другими работниками, не отвечает принципу адекватности компенсации, нарушает права работодателя и других работников и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших дополнительное соглашение к трудовому договору с таким условием, нельзя признать убедительными, свидетельствующими о нарушении судами при разрешении спора норм трудового законодательства.

    Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями конституционно-правового смысла части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 40-П.

    Требование истца ниже указанной суммы, судом рассмотрено в пределах заявленного в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, истцом решение суда в данной части не обжалуется

    Доводы жалобы о том, что неиспользованные дни отпуска с предыдущего места работы не должны сохраняться при приеме на работу к новому работодателю, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик ООО <данные изъяты>» при заключении дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> принял обязательства по выплате истцу компенсации за неиспользованный истцом отпуск в количестве 49 дней.

    На основании положений ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за не выплаченное единовременное выходное пособие в соответствии с расчетом истца в сумме <данные изъяты>, а также пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств на сумму сумма.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Оснований для снижения указанного размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

    Также, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений трудового договора и локальных нормативных актов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

    Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>