Решение по делу № 2-1614/2024 от 22.01.2024

№ 2-1614/2024

63RS0031-01-2023-006849-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был - признан водитель ФИО16 IП.А., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис <данные изъяты>). Страховая ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел урегулирования убытков САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты заявителю в кассе Финансовой организации или перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр <данные изъяты>. Также истец организовала дополнительные осмотры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал представитель САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 115 500 руб., в части стоимости восстановительного ремонта и 2 800 руб. в части расходов за эвакуацию ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 85 500 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб. в части расходов за эвакуацию ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Русоценка», и согласно заключению эксперта № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 365 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 267 400 руб. Размер оплаченных услуг за составление заключения эксперта № составил 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, а также расходов за независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с действиями ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение относительно поврежденного а/м <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым было отказано в удовлетворении требований истца к САО «Ресо-Гарантия».

Страховщик исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещения в размере 208 300 руб. в полном объёме.

Размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет: 157 000 руб. (365 300 – 208 300 = 157 000 руб.)

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью для взыскания в принудительном порядке суммы причиненного ущерба, в связи с чем им понесены расходы в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 157 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 4 340 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением от 26.01.2024 указанное гражданское дело принято к производству Кировского районного суда <адрес>.

Определением суда от 13.02.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО2.

Истец Кузаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление, просил их удовлетворить.

Ответчик Свитов П.А. в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым истецобратившись с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», выразив свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте вместо реализации права на организацию ремонта транспортного средства, и заключив соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной сумме, избрал один из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно отказавшись от восстановления своего права путем проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований, размер выплаченного страхового возмещения в общей сумме 208 300 руб. признан правомерным и обоснованным, а требование истца о взыскании доплаты – необоснованным и неподлежащим удовлетворению.. Истец не обжаловал вышеуказанное решение, тем самым согласившись с ним и признав сумму возмещения достаточной для восстановительного ремонта.

Определение истцом суммы материального ущерба, подлежащей возмещению ответчиком и фактически являющейся суммой доплаты страхового возмещения, исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение подготовлено в целях оспаривания размера страхового возмещения путем предъявления финансовому уполномоченном. Неоспоримое решение финансового уполномоченного, которым данное заключение не было принято в качестве основания для доплаты страхового возмещения, является доказательством согласия истца с этим.

Кроме этого, оценка заключения, как несоответствующего «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, дано в ответе САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию истца (вх. № от 1).

Истец не направлял извещения ответчику с приглашением присутствовать при осмотре транспортного средства в целях оценки экспертом.

Истец включает такие расходы услуги независимого эксперта в размере 11 000 руб., однако ответчик с ними не согласен, поскольку заключение подготовлено в целях оспаривания размера страхового возмещения путем предъявления в Службу, а не в целях рассмотрения настоящего дела.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку п. 1.2. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об оказании комплексных услуг, включающих в себя, в том числе, повторную консультацию, анализ правовой позиции, участие в судебном заседании. Консультирование и анализ правовой позиции не относятся к судебным издержкам, а судебных заседаний еще не проводилось. Во-вторых, договор заключен истцом с ИП ФИО10 Данный ИП добавил в виды деятельности ОКВЭД 69.10 деятельность в области права только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не имел права осуществлять услуги правового характера.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на составление целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку доверенность не является целевой, удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Также нецелевой характер доверенности подтверждают содержащиеся в ней полномочия представителей. Во-вторых, доверенность выдана не на ИП ФИО15, а на граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, отношения с которыми кроме как данной доверенностью более ничем не подтверждены.

Расходы по взысканию с ответчика расходов на оплату государственной пошлины размере 4 340 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> имеется информация о результатах трех экспертиз, и разница в суммах образуется за счет:

- завышения стоимости запасных частей и несоответствия электронным базам данных стоимостной информации (справочникам) в отношении деталей (узлов, агрегатов);

- завышения необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле <данные изъяты> отвечающий требованиям необходимого и достаточного набора (комплекса) работ, в объеме, превышающем полученное им от САО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере 208 300 руб.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, допустил занос т/с с последующим столкновением <данные изъяты>, под управлением ФИО9, которая двигалась в прямом встречном направлении.

В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9.2 КоАП РФ в отношения водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Страховая ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис <данные изъяты>), в которую истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате. Согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты заявителю в кассе Финансовой организации или перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 500 руб., в части стоимости восстановительного ремонта и 2 800 руб. в части расходов за эвакуацию ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 85 500 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб. в части расходов за эвакуацию ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, а также расходов за независимую экспертизу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., предоставив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 292 рубля 59 копеек, с учетом износа - 267 400 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», наличие и характер повреждений исследуемого транспортно средства приведены актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемо ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемо транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 295 819,59 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 208 267,71 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет с учетом износа 208 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 299 870,20 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 225 6000 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 674 310 руб., полная (конструктивна) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства по произведению страхового возмещения в размере 208 300 руб. в полном объёме.

Таким образом, причиненный материальный ущерб автомобилю истца в части восстановительного ремонта определенного на основании экспертного заключения заключение эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 157 000 руб. подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО4

Оснований не доверять заключение эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Выводы заключения об объеме повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта сделаны по результатам осмотра транспортного средства специалистом, подтверждены фототаблицей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО14 поддержал выводы проведенного исследования, ответив на все поставленные ответчиком вопросы.

Доказательств опровергающие указанные выводы ответчиком в дело не представлены.

Суд неоднократно предлагал ответчику представлять дополнительные доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик от назначения судебной экспертизы за свой счёт отказался, а оснований для ее проведения за счет федерального бюджета исходя из состязательности процесса не имеется.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлен, соответственно, не подлежат взысканию дополнительные убытки, так как суммы страхового возмещения было достаточно для его восстановления, подлежа отклонению, поскольку восстановление автомобиля не лишает истца возможности требовать полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГПК РФ.

Необходимость истребования доказательств, документально подтверждающих затраты истца на восстановление транспортного средства, отсутствует.

Доводы ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, подлежат отклонению.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не освобождает виновника от обязанности возместить ему сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, причитающимся ему по Закону об ОСАГО.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании экспертно-оценочных услуг, актом выполнены работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>» составлено по инициативе истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., данную сумму суд находит разумной.

Истцом при подаче иска были понесены расходы в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4 340 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 340 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, в размере 157 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб., а всего 189 040 (сто восемьдесят девять тысяч сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова