Решение по делу № 2-1443/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1443/2020

УИД61RS0001-01-2019-004486-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                          г. Ростов-на-Дону                

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева В. В. к ООО «Инвестрадиострой» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

Бондарев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2017 года истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» ... в должности начальника строительного участка. Согласно приказу № ООО «Инвестрадиострой» обособленное подразделение в ... о прекращении трудового договора с работником от ...., трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Причиной расторжения трудового договора была невыплата заработной платы, задолженность по расчетному листу за май 2019 года составляет 439 678,71 рублей. До настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 439 678, 71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 32 265,09 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Вернета А.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Усачев В.Л. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что невозможность выплаты заработной платы истцу была обусловлена тем, что он не появлялся на рабочем месте без уважительной причины с .... по настоящее время.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что .... Бондарев В.В. был принят на работу в ООО «Инвестрадиострой» на должность начальника участка и с ним был заключен трудовой договор № от ...., с должностным окла... 750 рублей, установлена пятидневная рабочая неделя.

Согласно приказу № от .... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Бондарев В.В. уволен с .... по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование заявленного иска Бондарев В.В. ссылается на то, что причиной расторжения трудового договора ему не была выплачена заработная плата.

В материалы дела истцом так же предоставлен расчетный листок, согласно которому долг предприятия перед работником составляет 439678,71 рублей.

В судебном заседании судом обозревался оригинал трудовой книжки работника Бондарева В.В., согласно которой ... внесена запись работодателем о прекращении трудового договора с работником по инициативе работника основание приказ № от ..., стоит печать организации.

Долг работодателя перед работником в размере 439678,71 рублей, подтверждается расчетным листом, выданным работодателем, а так же справками о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2017, 2018, 2019 год, а так же справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым начисления работодателем производились исходя из оклада 84750 рублей.

Все указанные доказательства свидетельствуют о начислении Бондареву В.В. заработной платы за все время трудовой деятельности в ООО Инвестрадиострой, исходя из оклада в размере 84750 рублей, установленному в трудовом договоре.

Согласно, предоставленному ответчиком положению об оплате труда работников, утвержденному генеральным директором ООО Инвестрадиострой О.М. Хачатрян от ..., - условие о размере должностного оклада, тарифной ставки либо ином виде оплаты труда относится к числу необходимых и устанавливается по соглашению сторон при заключении трудового договора.

Доказательств погашения данной задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Доводы ответчика о том, что Бондарев В.В. был принят на работу с окла... 000 рублей и долг перед работником на основании расчетного листка на февраль 2020 года составил 16750,64 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из предоставленных в судебное заседание работодателем расчетных листков по начислению и выплате заработной платы за спорный период Бондареву В.В., в графе оклад указана сумма 20 000 рублей, в следующем периоде 35 000 рублей, за одно и тоже количество отработанных дней 21, в графе выплачено указана сумма 71590 рублей, в следующем периоде 51050 рублей, в последующем периоде выплачено 132 000 рублей, расчетные листки так же не совпадают с предоставленными работодателем платежными ведомостями, обоснованный расчет начисленной и выплаченной заработной платы Бондареву В.В. представителем ООО «Инвестрадиострой» не приведен.

Суд относится критически к предоставленным ответчиком налоговым декларациям, поскольку указанные налоговые декларации были составлены на основании предоставления работодателем корректировочных данных по начислению заработной платы Бондареву В.В. за спорные периоды ... (после поступления иска Бондарева В.В. в суд)

Не могут быть приняты во внимание судом возражения ответчика о том, что Бондарев В.В. был уволен ... на основании приказа № от ..., в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, согласно акту о прогуле от ... году, поскольку опровергаются материалами дела и составлены фактически после увольнения Бондарева В.В. на основании приказа от ....

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт невыплаты истцу при увольнении причитающихся денежных средств и наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в судебном заседании не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составит 7 919 рублей, исходя из подлежащей к взысканию общей суммы 471 943,80 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бондарева В. В. к ООО «Инвестрадиострой» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» в пользу Бондарева В. В. денежную сумму в размере 471 943,80 рублей, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 439 678,71 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 265,09 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Инвестрадиострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 919 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова

     Мотивированное решение составлено 31.08.2020 года