Решение по делу № 2-1439/2021 от 05.03.2021

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                      АО Банк СОЮЗ в интересах Екатеринбургского филиала АО Банка СОЮЗ к Останиной Е.Н., Богданович Н.П., Родионовой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в лице АО БАНК СОЮЗ предъявлено исковое заявление к ответчикам Останиной Е.Н., Богданович Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Останиной Е.Н. и ПАО «БыстроБанк» (с учетом уточнений) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 372 679 рублей 03 копеек (366 1119 рублей 41 копейка - задолженность по уплате основного долга, 1 345 рублей 14 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 214 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга), обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме в размере 13 526 рублей 79 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Останиной Е.Н. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым истец предоставил Останиной Е.Н. кредит в размере 976 886 рублей 63 копейки на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,50% годовых, на приобретение автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN: №. Согласно п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком Останиной Е.Н. надлежащим образом не исполняются. Останина Е.Н. продала заложенный автомобиль Богданович Н.П. ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, в том числе по обязательству ответчика Останиной Е.Н., в связи с чем, истец просит взыскать с Останиной Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 372 679 рублей 03 копеек (366 1119 рублей 41 копейка - задолженность по уплате основного долга, 1 345 рублей 14 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 214 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Богданович Н.П. путем продажи с публичных торгов, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме в размере 13 526 рублей 79 копеек.

Поскольку автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN: №, в настоящее время принадлежит Родионовой Ю.Е., она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Останина Е.Н.. Богданович Н.П., Родионова Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца АО БАНК СОЮЗ и ответчиков Останиной Е.Н., Богданович Н.П., Родионовой Ю.Е. по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск АО Банк СОЮЗ обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Останиной Е.Н. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым истец предоставил Останиной Е.Н. кредит в размере 976 886 рублей 63 копейки на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,50% годовых, на приобретение автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг. было уступлено АО Банк СОЮЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., копией ПТС, договором купли-продажи автомобиля № СС00005559 от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, копией паспорта заемщика, выпиской по счету заемщика, общими условиями договора потребительского кредитования.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов.

Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 372 679 рублей 03 копеек (366 1119 рублей 41 копейка - задолженность по уплате основного долга, 1 345 рублей 14 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 214 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга), что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Останина Е.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО Банк СОЮЗ в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя G4FGHW519633, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.10 кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

Так из материалов дела следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Родионовой Ю.Е., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из положений ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ «О залоге».

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Из анализа ст. 348 и ст. 353 ГК РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Богданович Н.П. и Родионовой Ю.Е. - ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN: №, модель., № двигателя G4FGHW519633, ПТС <адрес>, был приобретен Родионовой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов гражданского дела, сведения о залоге в отношении данного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Ответчиком Родионовой Ю.Е. автомобиль был оформлен в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ответчика Родионовой Ю.Е. добросовестным приобретателем, поскольку в отношении автомобиля имелись сведения о залоге, более того, на ДД.ММ.ГГГГг. уже имелось настоящее возбужденное гражданское дело, где в качестве соответчика был указан Богданович Н.П.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к Родионовой Ю.Е. не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует Родионовой Ю.Е. решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Не уплата процентов, основного долга по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., отчуждение предмета залога автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя G4FGHW519633, ПТС <адрес> третьему лицу, суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Оснований для удовлетворения исковых требований АО Банк СОЮЗ к Богданович Н.П. судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК частично погашена в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Останиной Е.Н. надлежит взыскать в пользу истца АО Банк СОЮЗ сумму в размере 7 526 рублей 79 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, с ответчика Родионовой Ю.Е. надлежит взыскать в пользу истца АО Банк СОЮЗ сумму в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ в интересах Екатеринбургского филиала АО Банка СОЮЗ к Останиной Е.Н., Родионовой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Останиной Е.Н. в пользу АО Банк СОЮЗ сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 372 679 рублей 03 копеек (366 1119 рублей 41 копейка - задолженность по уплате основного долга, 1 345 рублей 14 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 214 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN: №, модель., № двигателя G4FGHW519633, ПТС <адрес>, принадлежащий Родионовой Ю.Е., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Родионовой Ю.Е. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Исковые требования АО Банк СОЮЗ к Богданович Н.П. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                      М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.05.2021г.

Копия верна. Судья                                                          М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья                                                                                    М.А. Федькаева

Секретарь:       К.С. Титеева

74RS0№-65Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>