Решение по делу № 8Г-1587/2023 [88-3664/2023] от 19.01.2023

УИД 74RS0002-01-2021-003171-59

Дело № 88 - 3664/2023

мотивированное определение

составлено 22 марта 2023 года

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора        Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/2021 по иску Попова Ивана Валерьевича, Попова Валерия Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» Матвеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Попова И.В., Попова В.И. – Иванова А.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Попов И.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «ЧОКБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2015 года умерла его мать <данные изъяты> Считает, что из заключения № 552 от 27 ноября 2020 года, составленного экспертами КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» относительно обстоятельств смерти <данные изъяты>., проведенной в рамках уголовного дела, следует, что имевшее место в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» несвоевременное (запоздалое) выполнение операции, могло способствовать выраженности (тяжести) кровопотери, геморрагического шока, обусловленных повреждением ткани печени при пункционной биопсии и наступлении смерти <данные изъяты>., но само по себе причиной смерти не являлось. Таким образом, между несвоевременным (запоздалым) выполнением операции от 28 октября 2015 года и наступлением смерти <данные изъяты>. от <данные изъяты> прямой причинно - следственной связи не имеется. Основанием для его обращения в суд явилось некачественное оказание <данные изъяты>. медицинской помощи, приведшее к смерти его матери.

Попов В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными требованиями к ГБУЗ «ЧОКБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруги в размере 900 000 руб.

Определением судьи от 24 июня 2021 года Попов В.И. признан третьим лицом, заявляющим относительно предмета спора самостоятельные требования к ГБУЗ «ЧОКБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Попова И.В., Попова В.И. отказано.

Определением от 23 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», Базанова А.В., Артамонова В.А., Дольникова М.Е., Куколевой О.В., Номикоз И.В., Чиркова Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года отменено, исковые требования Попова И.В., Попова В.И. удовлетворены частично: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в пользу Попова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в пользу Попова В.И. - компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за производство экспертизы 20 751 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истцы Попов И.В., Попов В.И., третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2015 года умерла <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, - мать Попова И.В. и супруга Попова В.И.

10 сентября 2018 года по факту оказания <данные изъяты>. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекших по неосторожности ее смерть, в следственном отделе по Центральному району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело, которое прекращено постановлением следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 26 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях медицинских работников.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 26 февраля 2021 года следует, что 23 октября 2015 года в порядке стационарного лечения в ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» <данные изъяты>. под в/в наркозом и с местной анестезией произведена биопсия образования печени – <данные изъяты>.

26 октября 2015 года пациентка <данные изъяты> самостоятельно, в нарушение больничного режима, покинула стационар.

28 октября 2015 года <данные изъяты> самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ «ЧОКБ», госпитализирована 28 октября 2015 года в 17:25 часов. После первичного осмотра у <данные изъяты>. было заподозрено внутрибрюшное кровотечение после тонкоигольной биопсии печени, запланировано оперативное лечение.

28 октября 2015 года в 20:00 осмотрена анестезиологом, назначена предоперационная подготовка.

28 октября 2015 года в 20:40 часов начата и произведена операция лапаротомия (чревосечение), <данные изъяты> После завершения операции во время транспортировки в реанимационно-анестезиологическое отделение кровотечение возобновилось, при ревизии брюшной полости обнаружено 1,5-2 литра свежей крови, источник кровотечения места ушивания ран печени.

Послеоперационное лечение проводилось в условиях реанимационно-анестезиологического отделения.

С 28 октября 2015 года по 30 октября 2015 года состояние <данные изъяты>. оставалось крайне тяжелым, имели место проявления ДВС-синдрома, прогрессирующей полиорганной недостаточностью.

30 октября 2015 года в 10-00 часов <данные изъяты> умерла.

Согласно заключению эксперта № 161 от 05 июля 2018 года ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного на основании изучения представленных материалов доследственной проверки, медицинских документов на имя <данные изъяты>., судебно-медицинская комиссия установила, что непосредственной причиной смерти <данные изъяты>. явился геморрагический шок тяжелой степени, протекавший с развитием ДВС-синдрома, развивавшийся вследствие массивного кровоизлияния в брюшную полость, возникшего в результате повреждения печени, ткань которой субтотально замещена гемангиомой, при пункционной биопсии печени, что подтверждается клиническими данными, результатами исследования трупа и гистологического (микроскопического) исследования кусочков внутренних органов трупа.

Как указано экспертами операция лапаротомия, ревизия внутренних органов, ушивание ран печени, санация, дренирование, тампонирование брюшной полости <данные изъяты>. была выполнена по показаниям, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций, но выполнена несвоевременно (запаздало) по отношению к поступлению в стационар.

Имевшее место в ГБУЗ «ЧОКБ» несвоевременное (запоздалое) выполнение операции, направленной на устранение источников кровотечения в брюшную полость, могло способствовать выраженности (тяжести) кровопотери, геморрагического шока, обусловленных повреждением ткани печени при пункционной биопсии и наступлению смерти <данные изъяты>., но само по себе причиной смерти не явилось.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что между несвоевременным (запоздалым) выполнением операции от 28 октября 2015 года и наступлением смерти <данные изъяты>. геморрагического шока тяжелой степени прямой причинно-следственной связи не имеется.

Согласно заключению № 552 от 02 декабря 2020 года, заключению №26 от 25 января 2021 года КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», непосредственной причиной смерти <данные изъяты>. явилось массивное кровотечение в брюшную полость с развитием геморрагического шока <данные изъяты>, после тонкоигольной биопсии печени под УЗИ-навигацией от 23 октября 2015 года.

Проверяя порядок оказания медицинской помощи <данные изъяты>., эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь <данные изъяты>. в ГБУЗ «ЧОКОД» и ГБУЗ «ЧОКБ» оказана в полном объеме и надлежащим образом. Дефектов оказания медицинской помощи <данные изъяты>. в ГБУЗ «ЧОКОД» и ГБУЗ «ЧОКБ» находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, экспертами не установлено.

Как указали эксперты, незначительная отсроченность оперативного вмешательства не повлияла на исход заболевания. Заболевание <данные изъяты>., несмотря на доброкачественный характер опухоли, являлось потенциально неизлечимым <данные изъяты>.

С целью проверки качества оказанной <данные изъяты>. медицинской помощи по ходатайству представителя истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

По результатам экспертизы представлено заключение № 05-7-2 «П» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» из содержания которого следует, что медицинская помощь <данные изъяты>. в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в период с 28 по 30 октября 2015 года принципиально соответствовала нормативным документам:

- «Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 919н;

- «Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденному приказом Минздрава России от ноября 2012 года № 922н.

Проверяя порядок оказания медицинской помощи <данные изъяты>., эксперты установили на этапе дооперационной подготовки и операции 28 октября 2015 года следующие дефекты:

- дефекты лечения:

запоздалое начало экстренной операции (через четыре часа) при подозрении на внутрибрюшное кровотечение,

отсутствие предоперационной трансфузионной подготовки при выраженной анемии;

не соблюдение соотношений между кристаллоидами (раствор хлорида натрия 0,9%) и коллоидами при восполненном в целом объёме объеме кровопотери до повторного внутрибрюшного кровотечения;

недостаточный объем перелитой свежезамороженной плазмы при развитии ДВС-синдрома;

при ДВС-синдроме не применены препараты факторов крови(антитромбин III, протеин S), не назначен криопреципитат;

- дефекты диагностики:

нет анализов коагулограммы даже в минимальном объёме,

дефекты оформления медицинской документации: в медицинской карте стационарного больного не указаны объем реинфузионной крови, степень ее гемолиза, метод подготовки крови к реинфузии; отсутствует протокол катетеризации центральной вены; отсутствует протокол проведения сердечно-легочной реанимации.

Вместе с тем, как указано экспертами, ни один из установленных дефектов медицинской помощи сам по себе не привел к повреждениям гемангиомы печени, осложнившимся первичным и повторным кровотечением (кровоизлиянием), а также не оказал активного влияния на их прогрессирование.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что причинно-следственной связи между перечисленными дефектами и смертью <данные изъяты>. не имеется. Смерть <данные изъяты>. последовала от повреждений неустановленной этиологии гигантской гемангиомы печени, осложнившихся первичным и повторным кровоизлиянием в брюшную полость общим объемом около 7 000 мл на фоне массивной трансфузии препаратов крови с развитием декомпенсированной кровопотери и ДВС-синдрома. Учитывая объём кровопотери у <данные изъяты>. после первичного и повторного кровотечения на фоне массивной трансфузии препаратов крови с развитием декомпенсированной кровопотери и ДВС-синдрома, реальная возможность избежать неблагоприятного исхода в виде смерти практически исключена.

В подтверждения факта некачественного оказания медицинской помощи <данные изъяты>. в материалы дела предоставлены результаты экспертизы качества медицинской помощи, выполненные Челябинским филиалом ООО «АльфаСтрахование- ОМС», из которых следует, что дефекты оказания медицинской помощи <данные изъяты>. выразились в нарушении порядка ведения документации (не полный сбор и анамнез заболевания); предоперационной подготовки больной, что могло повлиять на исход случая; а также экспертом отмечено позднее обращение пациента за медицинской помощью в стационар.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что при оказании медицинской помощи <данные изъяты>. в действиях сотрудников ГБУЗ «ЧОКБ» имели место дефекты лечения и диагностики, а также нарушение порядка оформления медицинской документации, что привело к нарушению прав не только пациента на оказание качественной медицинской помощи, но и прав его родственников, нравственные переживания которых были обусловлены несвоевременностью и неполнотой проводимых медицинских мероприятий, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, не обеспечившего правильную организацию лечебного процесса пациенту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимания степень нравственных страданий истцов с учетом их возраста и возраста умершей; характер родственных связей; длительный период совместного проживания супругов, наличие теплых отношений, отличавшихся взаимной заботой друг о друге, основанных на взаимном доверии и понимании; характер и объем допущенных ответчиком нарушений; отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и смертью пациента; степень вины ответчика и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме по 300 000 руб. каждому из истцов соответствует критериям разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 80 751 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции, установив, что истец Попов И.В. произвел оплату услуг экспертов в сумме 60 000 руб., руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ «ЧОКБ» судебных расходов за производство экспертизы в пользу Попова И.В. в сумме 60 000 руб., в пользу экспертного учреждения 20 751 руб. 26 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и её размере являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что медицинская помощь <данные изъяты>. в ГБУЗ «ЧОКБ» была оказана в полном объеме и надлежащим образом, никакой (прямой или косвенной) причинно-следственной связи между оказанной помощью <данные изъяты>. и ее смертью не имеется, заболевание <данные изъяты>. являлось потенциально неизлечимым. Однако суд апелляционной инстанции установил наличие опосредованной (косвенной) связи между лечением <данные изъяты>. и ее смертью; не обладая специальными познаниями, установил, что оказанная медицинская помощь могла способствовать ухудшению состоянию здоровья <данные изъяты>., не опровергают правильность выводов суда о причинении истцам нравственных страданий в результате некачественного оказания медицинской помощи их близкому родственнику.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

        Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

        Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

        Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств достоверно установлено, что в действиях работников ГБУЗ «ЧОКБ» при оказании медицинской помощи <данные изъяты>. имели место дефекты лечения и диагностики, нарушения в порядке оформления медицинской документации.

Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между дефектами лечения и диагностики, нарушением порядка оформления медицинской документации и смертью <данные изъяты>. не имеется, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, а следовательно, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи <данные изъяты>. нарушают права как пациента, так и ее родственников, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суды, приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруга и сына <данные изъяты>., правомерно исходили из того, что истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья <данные изъяты>., которой в результате действий работников ГБУЗ «ЧОКБ» была оказана ненадлежащая медицинская помощь, выразившаяся в виде дефектов лечения и диагностики, нарушений порядка оформления медицинской документации.

Совокупность установленных судом нарушений при оказании медицинской помощи <данные изъяты>. указывает на допущенное медицинской организацией нарушение неимущественных прав истцов в сфере охраны здоровья, которые правомерно рассчитывали на своевременную, полную и качественную медицинскую помощь члена своей семьи.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд принял во внимания всю совокупность нарушений, допущенных работниками ГБУЗ «ЧОКБ» при оказании медицинской помощи <данные изъяты>., учел, что при лечении <данные изъяты>. были допущены дефекты лечения и диагностики, нарушения порядка оформления медицинской документации, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты>., конкретные обстоятельства данного дела, возраст истцов, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи