Решение по делу № 33-4372/2018 от 14.02.2018

Судья Малкова Я.В. дело № 33-4372/2018

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.Н. – Макарова Т.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 13.3. договора долевого участия в строительстве от 9 октября 2014 г., заключенного между Смирновым А.Н. и ООО «Жилой комплекс «Победа».

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Смирнова А.Н. пени в общем размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 5000 руб., штраф в общем размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1550 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Смирнова А.Н. – Макарова Т.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки в размере 535 806 руб. 95 коп. за период с 1 мая 2016 г. по 9 января 2017 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований Смирнов А.Н. указал, что обществом нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 9 октября 2014 г. ...., по которому ответчик обязался построить и передать истцу до 30 апреля 2016 г. 2-комнатную квартиру <адрес>. Однако объект долевого строительства передан истцу лишь 9 января 2017 г.

Кроме того Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к тому же обществу о взыскании неустойки в размере 247 632 руб. за период с 1 мая 2016 г. по 19 октября 2017 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение обществом условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве подземной двухуровневой парковки от 9 октября 2014 г. ...., по которому ответчик обязался передать истцу до 30 апреля 2016 г. два машино-места .... и .....

Определением суда от 18 декабря 2017 г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил также признать недействительным п. 13.3 договора участия в долевом строительстве 9 октября 2014 г. ...., которым подсудность споров по договору определена по месту нахождении объекта строительства.

Представитель ответчика иск не признал, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Жилой комплекс «Победа» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 9 октября 2014 г. Смирнов А.Н. заключил с ООО «Жилой комплекс «Победа» договор участия в долевом строительстве .... и договор участия в долевом строительстве подземной двухуровневой парковки .....

По условиям договоров общество обязалось передать Смирнову А.Н. до 30 апреля 2016 г. 2-комнатную квартиру <адрес> общей проектной площадью 60,82 кв.м на <адрес> и два машино-места .... и .... в том же доме.

Стоимость объектов долевого строительства в размере 3 619 200 руб. и 630 000 руб. соответственно, истцом оплачена в полном размере. Однако в предусмотренный договорами срок объекты долевого строительства застройщиком не переданы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки по обоим требованиям до 35 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, стоимость объектов строительства, заявленный период просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает принципу справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Исходя из требований ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос и о взыскании с ООО «Жилой комплекс «Победа» компенсации морального вреда. При этом сумма компенсации морального вреда обоснованно определена судом в размере 5000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом правильно взыскан также штраф за нарушение прав потребителя неисполнением в добровольном порядке его требований.

Таким образом, решение суда следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки не влияют на правильность принятого решения. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договоров и периоды просрочки, суд правомерно уменьшил размер неустойки. При этом суд обоснованно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Утверждения подателя жалобы о том, что фактическая площадь переданной квартиры отличается от проектной площади, отраженной в договоре, с увеличением на 2,28 кв.м, в связи с чем истец обязан оплатить ответчику соответствующую разницу, а взысканная судом неустойка не компенсирует данные расходы, судебной коллегией не принимаются, поскольку взысканная судом неустойка не имеет своей целью компенсировать подобные расходы.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда и характера причиненных истцу нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и законы, подлежащие применению, определены судом правильно, потому доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание обжалуемого судебного акта, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи