Решение по делу № 2-2185/2021 от 02.03.2021

        дело №

        УИД:№

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            03 июня 2021 года    город Симферополь

        Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

        председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

        при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием представителя истца - Иваниченко Т.П.,

представителя ответчика - Чернышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик Д.Н. к МВД по Республике Крым в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, третье лицо: Орлов Е.В., Орлова Н.П., ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, о признании обременения отсутствующим, -

у с т а н о в и л :

Кулик Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Крым в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Крым о признании обременения отсутствующим, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК был частино удовлетворен иск Кулик Д.Н. к Орловой Н.П. и взыскана задолженность в размере 1 219 936,52 рублей, обращено взыскание на автомобиль Тойота Венза, 2014 года выпуска, г.р.з. №, право собственности на которое зарегистрировано за Орловой Н.П., путем продажи с публичных торгов. Данный автомобиль с торгов реализован не был в виду отсутствия заявок на его приобретение и был передан судебным приставом-исполнителем истцу как нереализованное имущество должника взыскателю. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК по делу № были удовлетворены исковые требования Буканова П.В. к Орловой Н.П., Орлову Е.В. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания на долю, в рамках рассмотрения которого определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, на принадлежащий Орловой Н.П., автомобиль Тойота Венза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, в виде запрета на проведение каких-либо регисрационных действий, автомобиль был изъят и помещен на стоянку. Так как спорный автомобиль был передан истцу в качестве возмещения взысканной по решению суда суммы, истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля учет, в чем ему было отказано по причине имеющегося запрета на регисрационные действия, наложенного судом. На основании выше изложенного, истец просит суд: признать отсутствующим обременение в виде наложения ареста на автомобиль марки Тойота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный знак №, и запрете проведения каких-либо регистрационных действий с ним в ГИБДД МВД по Республике Крым, принятое в порядке обеспечения иска по гражданскому делу по делу № согласно определению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Орлов Е.В., Орлова Н.П., ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым.

В судебном заседании представитель истца - Иваниченко Т.П. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Чернышева Н.И. возражала против удовлетоврения исковые требования истца, просила отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников по делу, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулика Д.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Орлова Н.П. в пользу Кулик Д.Н. задолженность по договору займа в размере 1 060 317,45 рублей, проценты за пользование займом в сумме 130 143,07 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а всего – 1 205 460,52 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки Тойота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 395 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Орлова Н.П. в пользу Кулик Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Судом были истребованы из Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК материалы гражданского дела № по иску Буканова П.В. к Орлов Е.В., Орлова Н.П., третье лицо: ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя РК, о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения взыскания, из которого усматривается, что определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Буканова П.В. – Бакаева С.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № удовлетворено. Наложен арест на имущество – <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащую ответчику Орловой Н.П. Наложен арест на имущество – автомобиль марки Тойота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный знак №, принадлежащий ответчику Орлова Н.П..

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Буканова П.В. удовлетворено. Признан автомобиль марки Тойота Венза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный знак №, для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности Орлов Е.В. перед Буканова П.В.. Взыскано с Орлов Е.В. и Орлова Н.П. в пользу Буканова П.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Буканова П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 6.5 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

В соответствии со статьей 87 поименованного Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мулик В.А. передано взыскателю Кулик Д.Н. не реализованное в принудительном порядке имущество должника автомобиль Тойота Венза, государственный знак №, общей стоимостью 1 067 481 рублей.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мулик В.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передал взыскателю – Кулик Д.Н. автомобиль Тойота Венза, государственный знак №, общей стоимостью 1 067 481 рублей.

Согласно информации, предоставленной Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, на автомобиль Тойота Венза, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный знак №, собственником которого Орлова Н.П..

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства того, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на автомобиль марки Тойота Венза, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 395 400 рублей, по исковым требованиям Кулик Д.Н., данное имущество не было реализовано, в связи с чем спорный автомобиль был передан взыскателю – истцу постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что исковые требования Кулик Д.Н. подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

        р е ш и л:

        исковое заявление Кулик Д.Н. к МВД по Республике Крым в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, третье лицо: Орлов Е.В., Орлова Н.П., ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, о признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде наложения ареста на автомобиль марки Тойота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный знак №, и запрете проведения каких-либо регистрационных действий с ним в ГИБДД МВД по Республике Крым, принятое в порядке обеспечения иска по гражданскому делу по делу № согласно определению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                        А.С. Цыкуренко