Решение по делу № 22К-4225/2023 от 15.05.2023

Судья Сотникова А.С.                                                                    Дело <данные изъяты>к-4225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры     <данные изъяты> Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании    материал по апелляционной жалобе заявителя Алимовой Р.Р. на постановление Химкинского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав    мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Алимова Р.Р. обратилась в Химкинский    городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными: - постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>,    вынесенное ст. следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Никандровым А.П. в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и - бездействие Никандрова А.П. в части не передачи данного уголовного дела по подследственности в Симоновский межрайонный следственный отдел СУ по Южному административному округу ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, и обязать СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих доводов заявитель указала, что при возбуждении уголовного дела следователем был нарушен принцип территориальной подследственности, поскольку местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, денежные средства похищены из бюджета РФ, учет и распределение НДФЛ ведется Казначейством РФ.

Оспариваемые ею постановление о возбуждении уголовного дела и бездействие ст. следователя нарушают закон и ее права. Производство предварительного расследования должно проходить в Симоновском межрайонном следственном отделе СУ по Южному административному округу ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Алимова Р.Р., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и уголовно-процессуальный закон,      считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения ее в суд с жалобой, утверждает, что поданная ею    жалоба подлежала удовлетворению. Суд необъективно рассмотрел дело и необоснованно проигнорировал ее доводы о возбуждении уголовного дела с нарушением территориальной и ведомственной подследственности, а также о незаконности оспариваемого бездействия следователя.

Просит восстановить нарушенные ее права, постановление суда отменить, требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу заявителя Алимовой Р.Р.,    суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, как в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, так и в части признания незаконным бездействия ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Никандрова А.П.

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Алимовой Р.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ    оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                      И.А. Мосина