Решение по делу № 33-4760/2016 от 15.09.2016

Судья Сутягина С.А. Дело № 33-4760/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р., Аккуратного А.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 октября 2016 года гражданское дело по исковым требованиям Вахрушевой Г. Н. к Полянских Т. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей, определении порядка пользования, вселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Полянских Т.В. – Тиляшевой А.Ш., действующей по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вахрушевой Г. Н. к Полянских Т. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей, определении порядка пользования, вселении удовлетворить частично.

Обязать Полянских Т. В. передать Вахрушевой Г. Н. комплект ключей от входных дверей домовладения по адресу: <адрес>, входной двери ворот забора земельного участка и хозяйственных построек.

Вселить Вахрушеву Г. Н. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Вахрушевой Г. Н. к Полянских Т. В. об определении порядка пользования жилым домом отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Полянских Т.В. и ее представителя Тиляшевой А.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя истца Вахрушевой Г.Н. – адвоката Белышева Д.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушева Г.Н. обратилась в суд с иском к Полянских Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, передаче ключей, определении порядка пользования, вселении. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 жилого дома и 1/3 земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом. На неоднократные требования о передаче ключей, вселении ответчик не реагировала. Просит обязать Полянских Т.В. передать Вахрушевой Г.Н. комплект ключей от входных дверей указанного жилого дома, входной двери ворот забора земельного участка и хозяйственных построек, определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>: цокольный этаж жилого дома передать в пользование Полянских Т.В., 1-й этаж жилого дома – в пользование Вахрушевой Г.Н. Просит вселить истца в данный жилой дом.

Истец Вахрушева Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Белышев Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку материалами дела установлено, что Полянских Т.В. чинит препятствия истцу по вселению и проживанию в доме, что нарушает права истца как собственника.

Ответчик Полянских Т.В. и ее представитель Тиляшева А.Ш., действующая по доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. определение за ответчиком права пользования на цокольный этаж является незаконным, проживание там невозможно. Заявленные истцом требования нарушают права и законные интересы Полянских Т.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части вселения истца в спорный жилой дом и передачи ключей от домовладения отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что производство по делу подлежало прекращению, так как имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Вахрушевой от иска, поскольку в данном случае истцом предъявлены требования к тому же лицу, с тем же предметом и по тем же основаниям. Указала, что со стороны истца прослеживается явное злоупотребление правом, так как она никогда не проживала в жилом доме, у истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение ввиду отсутствия нуждаемости, а также отсутствует реальная возможность совместного проживания в связи с наличием давних неприязненных отношений.

Представитель истца Белышев Д.С., действующий по доверенности, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Вахрушевой Г.Н. и Полянских Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом Вахрушевой Г.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; Полянских Т.В. – 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, 2/3 доли - на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АБ №№, 881571, выданными Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№, 01/109/2014-650 от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный жилой дом состоит из двух этажей (первый + цокольный этажи), имеет общую площадь 60 кв. м, лит. А (площадью 41,7 кв. м), лит. Пр (площадью 18,3 кв. м).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июля 2015 года отказано в удовлетворении иска Вахрушевой Г.Н. к Полянских Т.В. о выделе в натуре доли из общего имущества ввиду невозможности выдела. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года решение оставлено без изменения.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июля 2015 года производство по делу по иску Вахрушевой Г.Н. к Полянских Т.В. в части требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Полянских Т.А., не согласившейся со вселением истца в спорный жилой дом и передачей истцу ключей от данного жилого дома.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части удовлетворения требований о вселении истца в спорный жилой дом и передаче истцу ключей от входных дверей домовладения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вахрушевой Г.Н. к Полянских Т.В. о вселении и устранений препятствий в пользовании жилым домом, собственниками которого они являются, поскольку факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик возражает против проживания истца в спорном доме, ключи передать истцу не согласна.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 и пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, истец, как собственник большей доли спорного жилого дома, имеет права по владению и пользованию им, а ответчик не вправе чинить истцу препятствия в осуществлении беспрепятственного доступа в дом, во владении и пользовании им.

Наличие у истца права пользования и (или) собственности другим жилым помещением, на которое ссылается ответчик в жалобе, во-первых: материалам гражданского дела не подтверждается, а во-вторых, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

При этом наличие у истца желания пользоваться принадлежащей ей на праве собственности жилым домом не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

С учетом изложенного не заслуживают внимания доводы жалобы о наличии у истца другого постоянного места жительства и отсутствии нуждаемости в пользовании спорным жилым домом.

Оценив фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о доказанности факта наличия у истца права собственности на спорный жилой дом, и, соответственно, наличия у нее прав как по владению и пользованию данным жилым домом, так и права требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отрицала, что возражает против пользования истцом спорным жилым домом, не отрицала факт ограничения доступа истца в дом. Между тем, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ (в отличие от ответчика, который зарегистрирован по другому адресу), а возражения ответчика против вселения истца в спорный жилой дом и нежелания совместного проживания с ней в одном жилом помещении, не должны влиять на реализацию прав истца в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части вселения истца и возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и владении спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Утверждение автора жалобы о невозможности совместного проживания с истцом в одном жилом доме ввиду наличия неприязненных правоотношений подлежат отклонению, поскольку какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований эти доводы не имеют.

Ответчик, заявляя требование об отмене решения суда, ссылалась на то, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июля 2015 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Между тем, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июля 2015 года производство по делу по иску Вахрушевой Г.Н. к Полянских Т.В. в части требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в настоящем случае заявленные истцом требования, вытекающие из жилищных правоотношений, носят длящийся характер. Основания настоящего иска и исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, производство по которым было прекращено указанным выше определением, не являются тождественными, поскольку настоящий иск подан почти через полгода после отказа истца от указанного выше иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Полянских Т.В. – Тиляшевой А.Ш., действующей по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи