Решение от 06.09.2021 по делу № 2-3620/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-3620/2021                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                         г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего     Кутеповой Т.О.,

при секретаре            Малянове С.В.,

с участием представителя истца Рубцовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думендяка Максима Николаевича к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, заявлению АО ГСК «ЮГОРИЯ» об изменении решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Думендяк М.Н. обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 №У-21-89741/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Думендяк М.Н. указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Думендяка М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнило указанное судебное решение. ДД.ММ.ГГГГ Думендяк М.Н. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказано в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-89741/5010-003 требования Думендяка М.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в размере 192 000 руб. С указанным решением Думендяк М.Н. не согласен, считает, что Финансовым уполномоченным неверно рассчитан период, за который начисляется неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Думендяк М.Н. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплату страхового возмещения необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 365 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) / 100 х 365 дней = 1 460 000 рублей. Таким образом, неустойка составляет 400 000 рублей.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 №У-21-89741/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ» указало на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Думендяка М.Н., поскольку размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Думендяка М.Н. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, заявление АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об изменении решения Финансового уполномоченного соединено в одно производство.

Демендяк М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Думендяка М.Н. – Рубцова Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца об отмене решения Финансового уполномоченного №У-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Думендяка М.Н. – Рубцову Н.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак М870ММ174, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М777АХ174, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим Думендяку Д.М., который вследствие удара выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак А527АА74, под управлением водителя ФИО8

Указанные обстоятельства установлены судом на основании административного материала.

Поскольку виновником ДТП является третье лицо ФИО6, который с виной в ДТП согласен, то суд установил его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М777АХ174, собственником которого является истец Думендяк Д.М., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак М870ММ174, ФИО6, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М777АХ174, ФИО7, на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Думендяк М.Н. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» был произведен осмотр транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М777АХ174, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

В соответствии с заключением ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти по указанным обстоятельствам происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» письмом № отказало Думендяк М.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку зафиксированные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от Думендяк М.Н. в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., представлено в обоснование истребуемого размера страхового возмещения заключение ИП ФИО10 ЦНО-Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ №Д, в соответствии с выводами которого заявленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке опорной поверхности, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М777АХ174, составила с учетом износа 424 900 рублей, без учета износа 490 000 рублей, расходы на оценку – 25 000 рублей.

По факту обращения с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» письмом о ДД.ММ.ГГГГ № направило заявителю ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту ДТП.

Думендяк М.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-96981/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Думендяка М.Н. о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Думендяка М.Н. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт74» № установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М777АХ174, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные специалистом ФИО11, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М777АХ174, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 432 400 рублей, без учета износа 497 800 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Думендяка М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Думендяк М.Н. направил в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом уведомила Думендяка М.Н. об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило выплату по решению суда, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Думендяк М.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-89741/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Думендяк М.Н. о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 192 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки.

Думендяк М.Н. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 365 дней в размере 1 460 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 365 дня), снизив размер до 400 000 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Учитывая вышеназванные положения, размер неустойки должен быть снижен до 400 000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание период просрочки (365 дней), соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, выплаченного страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Согласно ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, заявление АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, исковые требования Думендяка М.Н. о взыскании неустойки - частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма заявлена в разумных пределах. Вместе с тем, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям Думендяка М.Н.

Заявленные требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворены в сумме 200 000 рублей, что составляет 50%. Таким образом, представительские расходы подлежат взысканию в размере 7 500 рублей (15 000 х 50%).

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░№ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.