Решение по делу № 2-1730/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-1730/2020

4 декабря 2020 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Николая Васильевича к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов Н.В. обратился в суд с иском к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что является работником войсковой части 90384. Работы осуществляются на «ГС-192». Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08.06.2020 удовлетворены его требования к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате. С войсковой части 90384 за счет ФКУ «ОСК Северного флота» взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, 2019 года в размере 99 757,48 руб. Решение суда ответчиком было исполнено. В августе 2020 года он обратился к ответчикам с требованием произвести перерасчет ранее оплаченных отпусков и больничных с учетом сумм, взысканных по решению суда. Его требования удовлетворены не были. В связи с необходимостью оформления искового заявления, сбора документов, направления иска, он обратился за юридической помощью к ИП Максаковой Т.Н., в связи с чем понес расходы в размере 2 500 руб. Просил суд взыскать с Войсковой части 90384 за счет средств Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 20 331,93 руб., судебные издержки в размере 2 500 руб.

Истец Протопопов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об отказе от исковых требований в связи с выплатой задолженности по заработной плате 09.10.2020, также указал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. поддерживает.

Представитель Войсковой части 90384 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к ответчикам Войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», так как данный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно платежной квитанции Протопоповым Н.В. была произведена оплата услуг ИП Максаковой Т.Н. в сумме 2 500 руб. по оформлению иска, сбор документов, направлению его в адрес суда и сторон, представление интересов в суде.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отказ Протопопова Н.В. от иска был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения в суд, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Представителем Протопопова Н.В. – ИП Максаковой Т.Н. было составлено исковое заявление с расчетом задолженности по заработной плате, копии искового заявления и приложений к нему были направлены ответчикам, составлено заявление об отказе от исковых требований.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Протопопова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Протопопова Николая Васильевича отказ от иска к Войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по Протопопова Николая Васильевича к Войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Протопопова Николая Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Уткина