Решение по делу № 33-8424/2022 от 20.09.2022

Судья Гамидова Т.Г. № 33-8424/2022

№ 2-2454/2022

64RS0046-01-2022-003769-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С.П. к Багдасарян К.П. о взыскании денежных средств по соглашению

по апелляционной жалобе Овсянникова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Овсянникова С.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсянников С.П. обратился в суд с иском к Багдасарян К.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по долговой расписке в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Багдасарян К.Н. была написана расписка, по условиям которой обязалась ежемесячно с 28 апреля 2019 г. выплачивать сумму в размере 5 000 руб., а всего 100 000 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных ее мужем Багдасаряном А.Л. Расписка выдана с учетом поданного Овсянниковым С.П. заявления в суд об отсутствии претензий к Багдасаряну А.Л. в связи с возмещением им причиненного в результате преступных действий ущерба. В сумму в размере
100 000 руб. входит сумма ущерба, установленная приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-211/2019 в отношении
Багдасаряна А.Л., а также сумма ущерба, причиненного указанным лицом в рамках другого эпизода, на расследовании которого он не настаивал, с учетом достигнутой договоренности с ответчиком и сделанной им скидки в размере около 37 000 руб. Багдасарян К.П. написала ему данную расписку, а он, в свою очередь, подал в суд заявление, содержащее отказ от гражданских исков и указание на отсутствие претензий к Багдасаряну А.Л. в связи с возмещением причиненного ущерба, расценив, таким образом, полученную расписку.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Овсянниковым С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на то, что у него есть право о взыскании долга с Багдасарян К.П., образовавшегося в результате гражданско-правовых последствий после причиненного Багдасарян К.Н. преступления.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Багдасарян К.П. согласно предоставленной истцом расписке обязалась ежемесячно выплачивать Овсянникову С.П. денежную сумму в размере
5 000 руб., а всего 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ее мужем, Багдасаряном А.Л., ежемесячный срок оплаты 28, начиная с апреля 2019 г.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда
г. Саратова от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-211/2019, Багдасарян А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б, в ч. 2 ст. 158,
п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Овсянникова С.П., судом при рассмотрении дела установлено, что в период времени с 18.00 часов 30 января 2018 г. до 15.00 часов 2 февраля 2018 г. Багдасарян А.Л. находился в садоводческом некоммерческом товариществе «Ветерок» у дачного участка № 18 по адресу:
г. Саратов, ул. Елшанская, 41, 3-я линия, огороженного забором, на котором имелось помещение бани. В указанный период времени у Багдасаряна А.Л. из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Овсянникову С.П., из помещения бани, расположенной на дачном участке.

В результате преступных действий Багдасаряна А.Л. потерпевшему Овсянникову С.П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 875 руб. 59 коп. (дело № 1-211/2019).

Кроме того, из приговора суда в отношении Багдасаряна А.Л. усматривается, что 17 апреля 2022 г. Овсянников С.П. обратился в суд с заявлением, в котором подтвердил факт возмещения Багдасаряном А.Л. причиненного преступлением ущерба, указал, что претензий к данному лицу он не имеет и отказался от гражданских исков. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Овсянникова С.П. отнесено судом к смягчающему наказание подсудимого обстоятельству, в связи с чем наказание Багдасаряну А.Л. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также установлено, что ранее Овсянников С.П. обращался в суд с иском к Багдасаряну А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 40 875 руб. 59 коп., и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в обоснование которых ссылался на то, что Багдасарян А.Л. и его супруга Багдасарян К.П. уговорили его отказаться от претензий, пообещав возместить ущерб в полном объеме. Багдасарян К.П. написала расписку по долговому обязательству, однако в дальнейшем от исполнения обязательств уклонилась.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 г. по делу
№ 2-2388/2022 по иску Овсянникова С.П. к Багдасаряну А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда, Овсянникову С.П. в удовлетворении заявленных требований отказано. Разрешая спор, суд исходил из представленных и содержащихся в материалах уголовного дела документов, в том числе исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела, заявления Овсянникова С.П., и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в силу вышеуказанной расписки Багдасарян К.П. признала факт причинения ее мужем ущерба, следовательно, у ответчика возникло обязательство выплатить ему 100 000 руб. в связи с причиненным
Багдасаряном А.Л. ущербом, вместе с тем ответчик обязательства по расписке не выполняет, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 г. и решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 г. установлены обстоятельства, свидетельствующие о полном возмещении ущерба Овсянникову С.П. причиненного в результате преступления; доказательств наличия обязательств у ответчика перед истцом по долговой расписке, а равно причинения Багдасарян К.П. ущерба Овсянникову С.П. представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям
ст. ст. 1, 8, 10, 12, 15, 307, 308, 1064 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу убытки возмещаются при наличии совокупности условий противоправных действий, которые при рассмотрении настоящего спора на стороне ответчика не установлены, так же как и существование неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается объяснениями самого истца в суде апелляционной инстанции, Багдасарян К.Н. ущерба Овсянникову С.П. не причиняла, в займы денежные средства у него не брала, т.е. фактические самостоятельные обязательства у нее перед истцом до написания расписки отсутствовали, она поручилась возместить ущерб от совершенного в рамках уголовного дела № 1-211/2019 преступления за своего супруга Багдасаряна А.Л., т.е. ее обязательство производно от обязательств ее супруга перед Овсянниковым С.П.

Как пояснил истец и видно из расписки, она написана до вынесения судом приговора.

Однако, как установлено вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 г. и решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 г., имеющими преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, и для сторон, Багдасарян А.Л. ущерб, причиненный преступлением, Овсянникову С.П. возместил, более обязательств не имеет.

Таким образом, после составления Багдасарян К.Н. расписки, вынесены указанные судебные акты, которые свидетельствуют о возмещении супругом ответчика ущерба истцу, что прекратило обязательства Багдасарян К.Н., поскольку оно было производно об обязательств Багдасарян А.Л.

Доводы настоящего искового заявления фактически сводятся к несогласию с вышеуказанными судебными актами, поскольку истец считает, что Багдасарян А.Л. ущерб до настоящего времени не возместил, поэтому ответчик Багдасарян К.Н.
по-прежнему является обязанным лицом, должна возместить причиненный ее мужем ущерб.

Однако подобные доводы противоречат ст. 61 ГПК РФ, поэтому во внимание не принимаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что долговые обязательства Багдасарян К.П. подтверждаются собственноручной распиской являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку долговой документ, при установленных обстоятельствах нельзя признать документом, подтверждающим наличие неисполненного денежного обязательства.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями
главы 7 ГПК РФ.

Доводы истца о необоснованном взыскании с него судебных расходов несостоятельны, поскольку он проиграл спор и должен возместить ответчику судебные издержки.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер расходов на представителя является разумным, доказательств чрезмерности истцом не предоставлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись