Решение по делу № 33-1200/2024 от 01.04.2024

Судья Королева Ю.П.                        Дело № 33-1200/2024

             УИД 44RS0002-01-2023-003806-03

№ дела в суде 1 инстанции 2-264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                          20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.

Судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Красильщикова Алексея Александровича к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, направлении сведений об удалении кредитного договора из кредитной истории, прекращении использования персональных данных, с апелляционной жалобой Красильщикова А.А. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 09 января 2024 года, которым его исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красильщиков А.А. обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просил: признать кредитный договор № от 09 марта 2021 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Красильщиковым А.А. незаключенным; обязать ПАО «Совкомбанк», являющийся правопреемником ПАО «Восточный экспресс Банк», направить сведения об удалении указанного кредитного договора из его кредитной истории и прекратить использование персональных данных истца; взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование требований указал, что данный кредитный договор не заключал, заявление на выдачу потребительского кредита не подписывал, кредитный договор не подписывал, не подписывал заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет, не имел доступа к данному счету, денежные средства по кредитному договору не получал. Указанный договор от его имени подписан неустановленным лицом, которое использовав паспортные данные истца, представило поддельный паспорт. На основании заявления неустановленного лица, представившегося истцом, банк открыл счет №, на который 09.03.2021 были перечислены банком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Факт использования при заключении кредитного договора и открытии счета поддельного паспорта подтверждается тем, что фотография в нем истцу не принадлежит, адрес его регистрации по месту жительства указан неправильно, подпись в копии этого документа выполнена не истцом. Помимо этого в заявлении, поданном при заключении договора якобы истцом, указан номер телефона, который в действительности истцу никогда не принадлежал. О данном кредитном договоре истец узнал в июле 2023 году, когда на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 ноября 2022 г. судебного приказа с его счета в Сбербанке списали сумму долга по данному кредитному договору, после этого он ознакомился с находящимися в суде документами. По его заявлению судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что ответчиком персональные данные истца получены в нарушение требований закона, без согласия истца на обработку персональных данных, то на ответчика надлежит возложить обязанность по уничтожению персональных данных Красильщикова А.А., а также по направлению информации в бюро кредитных историй для удаления сведений о кредитном договоре № от 9 марта 2021 г., поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудник ПАО «Восточный экспресс Банк», чьей подписью заверены копии поддельного паспорта и заявления о выдаче кредита и открытии счета, Чувашев К.С. и АО «НБКИ».

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 09 января 2024 года исковые требования Красильщикова Алексея Александровича к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор от 09.03.2021 №, оформленный между Красильщиковым Алексеем Александровичем и ПАО «Восточный экспресс Банк». С ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Красильщикова Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.,а всего 5 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Красильщиков А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности прекратить использование персональных данных истца отменить, эти требования удовлетворить, а в части взыскания судебных расходов – изменить, взыскав их в заявленном в иске размере. Указывает, что требования о направлении сведений об удаления кредитного договора из кредитной истории и возложении на ответчика обязанности прекратить использование персональных данных являлись производными от требования о признании кредитного договора незаключенным, поэтому при удовлетворении основного требования оснований для пропорционального распределения расходов у суда не имелось. Вывод суда о явно завышенной сумме расходов также, по мнению истца, не является обоснованным.При оценке заявленной ко взысканию суммы суду следовало учесть расценки, действующие в месте жительства истца – городе Москве.Стоимость оплаченных истцом услуг не является завышенной исходя из их объема, поскольку в размере 70000 руб. оплачены консультационные услуги в связи со списанием со счета денежных средств: правовой анализ ситуации в связи с кредитным договором, составление претензии, направление претензии, составление заявления об отмене судебного приказа, сбор документов, составление иска, предъявление иска.Факт несения этих расходов подтвержден документально, и в связи с принятым судом решением сложилась ситуация, когда истец понес убытки в связи с защитой своего нарушенного права в размере 65000 руб. Кроме того, вывод суда о том, что использование персональных данных Красильщикова А.А. банком прекращено, не основан ни на каких доказательств, в силу чего податель жалобы находит его необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09.03.2021 между Красильщиковым А.А. и ПАО «Восточный экспресс Банк» был оформлен кредитный договор № (присвоенный новый номер №), по условиям которого лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка – 19,80% годовых, кредит предоставлен на потребительские цели.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается общедоступной информацией из ЕГРЮЛ.

20 июля 2023 г. с расчетного счета, принадлежащего истцу, открытому в ПАО Сбербанк, произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа №/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 ноября 2022 г. о взыскании с Красильщикова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору.

Определением того же мирового судьи от 26.07.2023 года по заявлению Красильщикова А.А. судебный приказ был отменен.

Красильщиков А.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» и сообщил, что он кредитного договора не заключал.

Банком была организована внутренняя проверка, в ходе которой Банк, придя к выводу, что договор заключен по поддельному паспорту,материалы направил в правоохранительные органы. Действия, направленные на взыскание задолженности прекратил, информацию о договоре направил на удаление в Бюро кредитных историй, о чем истцу сообщил посредством СМС-извещения на номер 26.07.2023 года ( л.д.105).

После этого 29.07.2023 года Красильщиков А.А. направил в адрес ПАО «Совкомбанк» еще одну претензию, в которой просил признать кредитный договор незаключенным, направить сведения об удалении кредитного договора из кредитной истории, прекратить использование персональных данных, выплатить расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом сведения о кредитном договоре от 09.03.2021 года по заявлению Банка удалены из кредитной истории истца 27.07.2023 г., что подтверждается ответом АО «НБКИ», взаимодействие с истцом прекращено.

Установив указанные обстоятельства, указав, что судебное решение о признании нелегитимным кредитного договора от 09.03.2021 № имеет для истца юридическое значение, поскольку наличие его как письменного документа нарушает его охраняемые законом интересы, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитав, что при формулировании соответствующего требования истом была допущена описка, признал этот договор недействительным.

В этой части решение сторонами не обжалуется.

Также не оспаривается решение и в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности направить сведения об удалении указанного кредитного договора из его кредитной истории по мотиву того, что эти требования были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца с ними в суд.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности прекратить использование его персональных данных, суд исходил из того, что взаимодействие банка с истцом было прекращено до обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для иной оценки этих требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в судебном порядке подлежит защите нарушенный либо оспариваемый законный интерес.

    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В иске Красильщиков А.А. просит прекратить использование его персональных данный в будущем, между тем отсутствуют основания полагать, что они будут нарушены ответчиком с учетом того, что кредитная организация сама добровольно до суда прекратила с истцом взаимодействие по поводу заключенного не им, а неустановленным лицом от его имени, кредитного договора, а также принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских отношений.

Распределяя судебные расходы и взыскивая с ПАО «Совкомбанк» в пользу Красильщикова А.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и госпошлине 300 рублей, суд первой инстанции, сослался на ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, указал, что исковые требования удовлетворены частично, а заявленная ко взысканию сумма оплаты услуг представителя 70000 рублей является чрезмерной и не соответствует объему проделанной работы.

Проверяя решение суда в части распределения судебных расходов, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем, когда иск неимущественного характера (и/или не подлежащий оценке) содержит в себе несколько требований, часть из которых оставлена без удовлетворения, необходимо применять положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и взыскивать судебные расходы исходя из количества удовлетворенных требований. Похожая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ в п.22 постановления Пленума от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В данном случае в иске было поставлено три самостоятельных, хотя и связанных общим основанием исковых требований, одно из которых не подлежало оценке, а два других носили неимущественный характер. Каждое из этих требований могло быть предметом самостоятельного иска. В удовлетворении двух требований было отказано, поскольку еще до обращения в суд и до составления представителем претензии они банком были в досудебном порядке добровольно удовлетворены, и оснований для предъявления в суд не имелось.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно произвел возврат госпошлины за одно удовлетворенное требование в сумме 300 рублей, а также применил пропорцию при распределении расходов, однако неверно произведя расчет.

Также, суд правильно отметил, что оснований для распределения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 70000 рублей не имеется.

Обосновывая размер расходов на оплату услуг представителя, истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2023 года, задание заказчика к этому договору на выполнение консультационных услуг по вопросу защиты прав заказчика в связи со списанием со счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, правовой анализ ситуации, составление и направление претензии в банк, составление заявления об отмене судебного приказа, сбор документов, составление иска, предъявления иска, соглашение от 20 июня 2023 года об определении стоимости услуг в сумме 70000 рублей, две расписки представителя от 20 июля 2023 года (л.д.33) и от 20 августа 2023 года (л.д.98) каждая на получение Д. ( представителем) от Красильщикова А.А. по 35000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Как разъяснено в п.3 и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае обязательный досудебный порядок ни законом, ни договором установлен не был, соответственно, расходы, связанные с составлением и направлением претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ). Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя, отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы по гражданским делам – это материальные затраты участников судебного процесса в связи с рассмотрением и разрешением дела, состоящие из госпошлины и судебных издержек.

Институт судебных расходов сочетает в себе материальный и процессуальный аспекты, поскольку затраты участников гражданского судопроизводства, которые направлены на осуществление прямо предусмотренных процессуальным законом действий, обладают признаками убытков, обусловленных рассмотрением конкретного гражданского дела, но их возмещение осуществляется по нормам процессуального закона.

Таким образом, вопрос о взыскании убытков, понесенных в связи со спорной ситуацией, но не связанных с осуществлением процессуальных действий в рамках настоящего гражданского дела, может решаться путем предъявления самостоятельного иска.

Требований о взыскании убытков заявлено не было, в исковом заявлении истец, ссылаясь на ст.100 ГПК РФ, просил взыскать лишь расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а вопрос о распределении судебных расходов, о чем истец просил в иске, решается по правилам ГПК РФ, а не в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Соответственно, поскольку расходы, связанные с отменой судебного приказа и досудебным урегулированием спора в силу вышеприведенных разъяснений высших судебных органов власти к судебным отнесены быть не могут, то они распределению между сторонами не подлежат.

Соответственно, к судебным расходам можно отнести расходы по оплате услуг представителя лишь за консультацию, сбор документов, составление иска и его предъявление в суд.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным обратиться к размещенным в которых источниках на сайте Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Рекомендуемой стоимости услуг (2023 год), согласно которой устная консультация по правовым вопросам оценивает не менее 5000 рублей, письменная консультация – не менее 10 000 рублей, адвокатский запрос об истребовании сведений – не менее 5 000 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения практики, - не менее 6 000 рублей, требующих изучения судебной практики, - не менее 20000 рублей, подача иска - не менее 12000 рублей.

Учитывая приведенные расценки, а также то обстоятельство, что иск был направлен по почте без явки в суд представителя, коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг адвоката по рассмотренному делу в размере 45000 рублей, вопреки выводам суда первой инстанции оснований для большего снижения стоимости юридических услуг коллегия не находит.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа их пропорционального распределения в сумме 45000/3= 15000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2024 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Красильщикова Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 15 300 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильщикова А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22.05.2024 года.