Решение по делу № 2-665/2021 от 11.01.2021

2-665/2021

43RS0002-01-2021-000135-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                27 мая 2021 года             

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной Ю.Г. к Альгину С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шошина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Альгину С.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что 28 октября 2019 года дознавателем ОД ОП № 1УМВД по Кировской области М. В.С. в рамках проверки установлено, что 28.09.2019 года по адресу: <данные изъяты>, Альгин С.В. хотел попасть к себе в квартиру, в связи с чем выбил стекло у себя на балконе. Осколки упали на машину истца Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредив ее. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2019 года, объяснениями ответчика, данными в ходе проверки, а именно, что он молотком разбил стекло около 23 часов 30 мин., осколки упали на автомобиль и повредили его. Обязался возместить ущерб. Однако в последующем компенсировать восстановление транспортного средства отказался, считает себя невиновным в причинении ущерба. С учетом ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 73 500 руб. на основании калькуляции ИП М. А.В., УТС в размере 19 900 руб., расходы по составлению заключения 6 000 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Шошина Ю.Г. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

     Представитель истца по доверенности Никитин А.М. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что истец приезжала в гости, поставила свой автомобиль во дворе на место, которое является разрешающим местом для стоянки транспортного средства. На фотографиях видно, что установлены столбики рядом с тротуаром. Ответчик ссылается на желтую линию, согласно ГОСТ Р52289-2019 самостоятельно сплошная желтая линия применяться не может. Если перед ней не был установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», действовать такая разметка не будет. Знаки по отношению горизонтальной разметки имеют приоритет. В городах разметку 1.4 наносят на магистральных улицах и дорогах места назначения. В сельской местности и за городом желтая линия применяется там, где осуществляется движение маршрутного транспорта. Сотрудники полиции приезжали, зафиксировали, если было выявлено нарушение, в соответствии с УПК РФ стороны имели право заявить ходатайство о проведении осмотра в их присутствии. Ответчик такое ходатайства не заявил, представитель полиции применил свое право самостоятельно принимать решение без присутствия с фотофиксацией. Это гостевая парковка. Для жильцов данного дома установлена подземная парковка. Если бы истец нарушила ПДД, она была бы привлечена к административной ответственности, но она ПДД не нарушала, грубой неосторожности с ее стороны не было. Экспертизой подтверждается, что ущерб нанесен от неправомерных хулиганских действий ответчика. По восстановительному ремонту судебная экспертиза подтвердила стоимость причиненного ущерба, разница составила 2, 8 % без учета износа, с учетом износа 0, 68 %. По определению величины товарной стоимости, судебная экспертиза определила стоимость 19 500 руб., досудебной экспертиза - 19 900 руб., разница 2, 5 %. Просил взыскать причиненный ущерб, заявленный в иске, в размере 99 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

    Ответчик Альгин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего представителя, суду пояснил, что когда сотрудник полиции проводил осмотр автомобиля, то автомобиль находился в другом месте. Истец переставила свой автомобиль на другое место, так как побоялась, чтобы еще что-нибудь не упало на него. Шошина Ю.Г. увидела повреждения на своем автомобиле в 10 утра, вызвала полицию, которая прибыла на место после того, как истец переставила машину. Сотрудник полиции не мог знать, где изначально стоял автомобиль. Экспертиза проведена по фотографиям, никто не осматривал автомобиль, свидетелей не было, экспертиза не достоверная, но оспаривать ее не намерен. Осмотр автомобиля проводился без участников экспертизы и без понятых, сотрудник полиции указал в протоколе осмотра места происшествия стоимость ущерба.

     Представитель ответчика по доверенности Кокорин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, из которых следует, что истец поставила свой автомобиль на место, которое не предназначенно для стоянки, а является проездом вдоль линии дома. Никто из иных собственников и гостей дома после произошедшего, не обращался к ответчику с вопросом, что автомобили были повреждены в результате падения осколков, потому что автомобили иных лиц стояли с левой стороны на парковке. Просил суд вынести решение с учетом положений ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого пострадавшего, содействующая причинению вреда. Истец способствовала причинению ущерба своему имуществу, проявив по отношению к нему грубую неосторожность в виде установки автомобиля на парковке под окнами, под балконом и лоджиями дома. Если бы автомобиль не находился там, никакого ущерба не было. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шошиной Ю.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42).

Альгин С.В. проживает по адресу: <данные изъяты>.

28.09.2019 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову зарегистрирован материал проверки КУСП -1 № 35126 по заявлению Шошиной Ю.Г. по факту повреждения ее имущества.

В ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки было установлено, что в собственности Шошиной Ю.Г. имеется автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27.09.2019 около 23 час. по адресу: <данные изъяты>, во дворе у второго подъезда под окнами она припарковала свой автомобиль, с автомашиной все было в порядке. 28.09.2019 около 10 часов обнаружила на машине повреждения. Знала, что ночью собственник квартиры <данные изъяты> поругался с женой, бросил какой - то предмет в окно, окно разбилось, а осколки повредили ее автомобиль.

        Установлено, что 28.09.2019 по адресу: <данные изъяты>, Альгин С.В. хотел попасть к себе в квартиру, в связи с чем разбил стекло у себя на балконе, данные осколки упали на автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые повредили данный автомобиль, чем собственнику Шошиной Ю.Г. причинен ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествии от 28.09.2019 на автомашине Hyndai Solaris, гос.рег.знак <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: скол на лобовом стекле с пластиковой насадкой, скол на правом зеркале, на передней правой и на задней правой двери царапины с повреждением ЛКП, царапины на заднем правом крыле, вмятины на капоте, крыше и крышке багажника с повреждением ЛКП, иных повреждений не установлено, На земле имеются осколки стекол. В оконном проеме 7 этажа 2-го подъезда <данные изъяты> имеется повреждение в виде разбития.

Из постановления дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 08.10.2019 следует, что факт умышленного повреждения автомобиля Альгиным С.В. не установлен. Информации, подтверждающей вину Альгина С.В., не поступало. В возбуждении уголовного дела в отношении Альгина С.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Шошкиной Ю.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. (л.д. 9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратилась к ИП М. А.В.

Из акта осмотра транспортного средства № 531 от 03.10.2019 следует, что 28.09.2019 автомобилю Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены следующие повреждения: крышка багажника – деформация на площади 0,01 м2с; капот-деформация на площади 0,01м2 с нарушением лакокрасочного покрытия, ветровое стекло разбито, молдинг правый ветрового стекла – задиры материала, накладка ветрового стекла (жабо) – утрата фрагмента, накладка зеркала заднего вида правого – нарушение лакокрасочного покрытия, дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия, крыло заднее правое – деформация на площади 0,01 м2 с нарушением лакокрасочного покрытия, крыша – деформация на площади 0,1 м2 с нарушением лакокрасочного покрытия, дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению № 531 от 04.10.2019 ИП М. А.В. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 531 и фототаблицы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 531 от 04.10.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия 28.09.2019 составляет 723 700 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости на 28.09.2019 составляет 19 900 рублей. (л.д. 82-119).

Расходы по оценке составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000882 серии АА от 04.10.2019, договором № 531 об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 03.10.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № 531 от 04.10.2019 (л.д.28- 31,32, 58)

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта и характера причиненных повреждений по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

        Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № СЭЗ-21/44 от 09.04.2021 все заявленные повреждения автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства № 531 от 03.10.2019, выполненного ИП М. А.В., и в протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2019 были получены при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в материалах проверки по факту причиненного ущерба, а именно, повреждения автомобиля, находящегося во дворе дома у второго подъезда по адресу: <данные изъяты>, под окнами жилого дома, произошедшего в ночное время в период 27.09.2019-28.09.2019, в результате падения осколков стекла на автомобиль истца от разбитого ответчиком стекла в балконном окне. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, в результате происшествия от 28.09.2019 составляет 67 400 рублей, без учета износа составляет 71 460 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия составляет 19 500 рублей (л.д. 169-216).

Суд принимает указанное экспертное заключение, которое является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Анализируя указанное заключение эксперта и заключение эксперта ИП М. А.В., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН», так же как и заключению эксперта –техника ИП М. А.В. определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Поскольку разница в сумме необходимой для восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № СЭЗ-21/44 от 09.04.2021 и заключении ИП М. А.В. от 04.10.2019, незначительна, не превышает 3 %, как материальный ущерб, так и УТС, в пределах допустимой погрешности, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба, указанную в исковом заявлении, основанном на первоначальных данных, подтвержденной заключением.

С учетом вышеизложенного, с Альгина С.В., как с виновного лица в причинении ущерба, в пользу Шошиной Ю.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 400 рублей (73500 руб. стоимость восстановительного ремонта + 19 900 руб. утрата товарной стоимости), а также расходы по оценке 6 000 рублей., которые подтверждены документально. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы стороны ответчика относительно грубой неосторожности истца, выраженной в оставлении транспортного средства в непредусмотренном месте, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом правил парковки автомобиля. Автомобиль располагался во дворе дома, территория непосредственно около дома отделена.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО ЭКФ «ЭКСКОН» заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в сумме 23 000 рублей соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с Альгина С.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 23 000 руб. в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Альгина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 182 руб.

    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Шошиной Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с Альгина С.В. в пользу Шошиной Ю.Г. ущерб в сумме 93 400 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3182 руб.

Взыскать с Альгина С.В. в пользу ООО «ЭКФ «Экскон» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 03.06.2021.

Судья                               С.А. Стародумова