Решение по делу № 33-2416/2024 от 12.02.2024

05RS0041-01-2022-001006-20

Тляратинский районный суд

Республики Дагестан

Судья Газиев М.Д.

№ 2-35/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2416/2024

г. Махачкала, 18.04.2024

мотивированное: 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Березина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа в размере 50% от присужденных сумм,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Джамалутдинов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки в размере 53.716. 484,16 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1.592.280,91 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60.000 руб., потребительского штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021 постановлено взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца 18.651.557 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2021, оставленным без изменения кассационным определением от 27.04.2022, указанное решение изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать Джамалутдинова Н.Р. передать автомобиль марки BMW 750 LDxDRIVE, 2016 года выпуска, ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Данное решение суда исполнено 03.06.2022, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 03.03.2023 исковые требования Джамалутдинова Н.Р. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 32.654.510,21 рублей в качестве неустойки по закону о защите прав потребителей, 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40.000 рублей в счет погашения судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На указанное решение представителем ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Конюк А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также снижении размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ответчик никогда не нарушал права истца, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истец продолжал пользоваться товаром, и уклоняясь от его передачи ответчику. Судом проигнорирована обязанность по установлению баланса интереса сторон и недопущению неосновательного обогащения кредитора за счет должника.

Также апелляционная жалоба на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 03.03.2023 подана истцом Джамалутдиновым Н.Р., которым выражается несогласие с судебным актом, просит взыскать неустойку в полном объёме, обосновав доводы жалобы тем, что судом при разрешении вопроса о снижении размера заявленной неустойки, не указана исключительность случая и мотивы принятия решения об уменьшении неустойки. Также выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскивания в счет компенсации морального вреда 5.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.06.2023 произведён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Надлежаще извещенный истец Джамалутдинов Н.Р. на рассмотрение гражданского дела не явился, представителя не направил.

От Джамалутдинова Н.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с болезнью

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос возможности рассмотрения рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Березин А.В. возражал против отложения рассмотрения дела, указав на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о его нахождении на лечении.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ч. 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, существенным является уважительный характер причин пропуска стороной судебного разбирательства.

Ходатайство истца Джамалутдинова Н.Р. мотивировано плохим самочувствием, препятствующим явке истца в суд.

Истцом представлена справка ГБУ РД РКБ «Поликлиника № №

Оценивая представленную справку, судебная коллегия принимает во внимание, что данной справкой факт госпитализации истца и нахождения на стационарном лечении не подтверждается, истец консультировался амбулаторно у невролога с болевым синдромом, ему назначено терапевтическое лечение бещ его конкретизации.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ранее на судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2024 истцом уже представлялась аналогичная справка об амбулаторном лечении в поликлинике, в связи с чем судебное заседание откладывалось. Истцу была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в случае стабильно проявляющегося болевого синдрома, посредством представительства.

Также ранее аналогичная справка о болевом синдроме истцом представлялась в суд 02.10.2023.

При этом истцом не представлена какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие у истца каких-либо заболеваний (выписной эпикриз), нахождении на стационарном лечении.

Из поликлинической справки от 28.03.2024 следует, что болевой синдрому у истца возник на тренировке, то есть во время занятия спортом, которые истец, следовательно, практикует.

Учитывая неоднократные характер появления у истца болевого синдрома непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции, а также отсутствие медицинской документации, подтверждающей наличие у истца каких-либо заболеваний, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного отложения судебного заседания, поскольку такое отложение приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела, то есть нарушению прав обеих сторон.

С учётом изложенного, совещаясь на месте, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Березин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на недобросовестность поведения ответчика и неправильное исчисление размера неустойки, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку штраф.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойки в размере 53 716 484 рубля 16 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 592 280 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.12.2017 между продавцом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и покупателем Джамалутдиновым Н.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиль BMW 750 LDхDRIVE, 2016 года выпуска, темно-синего цвета, VIN: WBA7H01020495098, стоимостью 7.560.000 руб.

25.12.2017 данный автомобиль по акту приема-передачи был передан Джамалутдинову Н.Р.

В связи с наличием в период эксплуатации в пределах гарантийного срока (2 года) неисправностей истец вынужден был неоднократно обращаться в сервисный центр официальных дилеров BMW, и в связи с их неустранением в рамках гарантийных обязательств, истец обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021 по гражданскому делу № иску Джамалутдинова Н.Р. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании 147.965.305, 41 руб. в счет уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, пени и компенсации морального вреда,

Указанным решением суда исковые требования Джамалутдинова Н.Р. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 18.651.557,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать Джамалутдинова Н.Р. передать автомобиль марки BMW 750 LDxDRIVE, 2016 года выпуска, ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                      27.04.2022 решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.12.2021 оставлены без изменения.

Из материалов гражданского дела также следует, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021 исполнено ответчиком 3 частями:

4.926.584,58 руб. – 24.05.2022,

4.926.584,58 руб. – 24.05.2022,

8.798.388,19 руб. – 03.06.2022,

что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т. 1 л. д. 94-96).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Джамалутдинов Н.Р. указывал, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021, несмотря на неоднократные попытки, исполнено ответчиком лишь 03.06.2022 после предъявления исполнительного листа. Кроме того, 29.09.2022 он обратился к ответчику с претензией о выплате на основании Закона РФ «О защите                          прав потребителей» неустойки в размере 53.716.484,16 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1.592.280,91 руб. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом того, что возврат стоимости товара и иных выплат произведён ответчиком только 24.05.2022 и 03.06.2022, указанное является основанием для взыскания с ответчика потребительской неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из самого рассматриваемого иска Джамалутдинова Н.Р. и приложенных к нему расчётом следует, что истец считает необходимым применение к ответчику двух финансовых санкций: исчисление неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

При этом в качестве суммы, от которой, по мнению истца, подлежит исчислению и неустойка, и проценты за пользование денежными средствами, Джамалутдиновым Н.Р. принимается сумма, присужденная ему по решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021 - 18.651.557,35 руб.

Данная позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права.

Положение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает выплату истцу неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения требования.

Неустойка (пеня) по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда взыскана самим решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021.

Таким образом, пеня подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 20.08.2021, по день фактического перечисления денежных средств.

24.05.2022 истцу двумя платежными поручениями перечислены 9.925.169,16 руб., 03.06.2022 истцу перечислены дополнительно оставшиеся 8.798.388,19 руб.

При этом неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит начислению на всю присужденную решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021 - 18.651.557,35 руб., а только на сумму 11.338.371,55 руб. (суммы цены товара и разницы в цене товара). Иное применение нормы права повлечёт начисление неустойки на неустойку, потребительский штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда, то есть суммы, на которые неустойка законом не установлена.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению следующим образом:

11.338.371,55 руб. ? 278 дней ? 1% = 31.520.672,91 руб.

1.413.202,39 руб. ? 10 дней ? 1% = 141.320,24 руб.,

всего: 31.661.993,15 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03. 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При решении вопроса о размере неустойки и возможности её снижения, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие невозвращения стоимости товара, длительность неустойки связана с обжалованием решения суда. Сам товар (автомобиль БМВ) ответчику возвращён только по апелляционному определению суда.

Оценка ущерба, причинённого истцу несвоевременным возвратом стоимости товара, уже была предметом судебного исследования при первоначальном рассмотрении дела и вынесении Кировским районным судом г. Махачкалы решения от 19.08.2021.

По указанному решению суда с ответчика в пользу истца за период с 17.09.2018 по 19.08.2021 (то есть существенно больший срок) неустойка взыскана в сниженном размере 700.000 руб., в указанной части решение суда не изменялось и находится в силе.

С учетом того, что неустойка не должна превращаться в средство обогащения потребителя, должна быть соразмерна последствию нарушения его прав, размер такой неустойки должен производиться с учётом иных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки с учётом соблюдения баланса интересов истца и ответчика до 800.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако, поскольку истцом не представлены отдельные доказательства несения моральных страданий, суд полагает указанный в иске размер компенсации (50.000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 5.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для снижения размера потребительского штрафа судом не усматриваются, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, то есть в размере 400.000 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 18.651.557,35 в период с <дата> по <дата>.

Из рассматриваемого иска, в частности, обоснования данного искового требования по срокам и сумме следует, что данная штрафная санкция подлежит применению к ответчику за несвоевременное исполнение решения суда.

Между тем, действующим законодательством предусмотрен отдельный механизм индексации присуждённых сумм.

Так, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, вопрос индексации присуждаемых денежных сумм в отдельном исковом производстве разрешению не подлежит, рассматривается и разрешается в порядке ст. 208 ГПК РФ. В данной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1.000.000 рублей – 13.200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60.000 рублей.

Таким образом, размер расходов по оплате государственной                      пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит                        60.000 руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 800.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., возмещения судебных расходов (госпошлины, уплаченной при подаче иска) в размере 60.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 400.000 руб., всего: 1.265.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 02.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1:

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 800.000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 400.000 руб.

всего: 1.265.000 руб. (один миллион двести шестьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи