Решение по делу № 2-74/2021 от 22.09.2020

47RS0014-01-2020-001702-27

Дело № 2-74/2021                                                                 14 января 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

    в составе судьи                Горбунцовой И. Л.,

    при секретаре     Ильиной М.С.

    без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Сергея Виловича к Лебедевой Наталье Васильевне о признании притворной сделки от 12.04.2017 года недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Шумилов С.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Наталье Васильевне, в котором просит признать договор купли-продажи от 12.04.2017 года заключенный между Лебедевой Натальей Васильевной и Шумиловым Сергеем Виловичем ничтожным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата Шумилову Сергею Виловичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        В обоснование иска истец указал, что 21.03.2017 г. г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Приозерский муниципальный район, Ромашкинское сельское поселение, <адрес>. Продавцом выступал ответчик, покупателем – племянник истца,    действующий    по    доверенности    Шумилов    И.В., впоследствии    указанная квартира была переоформлена в собственность ответчика 21.04.2017 года. Позднее истцу стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на получение денежных средств, посредством обналичивания жилищного сертификата. Указанная квартира приобреталась за счет предоставленного истцу жилищного сертификата, как участнику ликвидации Чернобыльской ЧАЭС. Указанную квартиру приобретал племянник истца, Шумилов С.В. не участвовал в данной сделки. Данный факт был установлен Приморским районным судом Санкт-Петербурга, который в решении указал, что Лебедева Н. В. не намеревалась продавать и покупать квартиру, а хотела только заработать на обналичивании сертификата. Денежные средства за продажу спорной квартиры ответчик не получал, за исключением суммы вознаграждения от обналичивание сертификата.

        Определением суда от 07.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шумилов И.В.

        Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.110)

        Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д.101, 106), о причинах неявки в судебное заседание суд не известил. Лебедева Н.В. представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.104,105)

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумилов И.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, уклонился от получения судебного извещения, что подтверждается почтовым конвертом с отметками о невручении по причине «истечения срока хранения» (л.д.108)

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        Суд считает, что нежелание сторон являться в суд, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

        Из решения Приморского районного суда Санкт- Петербурга, вступившего в законную силу (л.д. 8-15) следует, что 07.11.2015 года Шумилов С.В. выдал на имя Шумилова И.В. доверенность на представление его интересов в том числе по реализации права на получение помощи из средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения в целях улучшения жилищных условий. 21.11.2016 года Шумилову С.В. выдан государственный жилищный сертификат серия МЧ 43051 на сумму 1 473 437 рублей. Выдача произведена Шумилову И.В. 23.11.2016г. на основании доверенности от 07.11.2015 года.

        Шумилов С.В. 11.01.2017 года выдал на имя Шумилова И.В. доверенность для представления его интересов в государственных учреждениях организациях, для открытия от его имени счетов в банке, совершения по ним операций, получение денежных средств, заключения договоров от имени Шумилова С.В.

        Из дела правоустанавливающих документов (л.д.33-45) следует, что 02.03.2017 года между Лебедевой Н.В. и Шумиловым С.В. в лице представителя по доверенности - Шумилова И.В. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес>, которая была продана за 1 500 000 руб. В силу п.5 договора покупная цена оплачивается покупателем банковским переводом на сумму 1 473 437 руб. путем реализации Государственного жилищного сертификата МЧ № 430514, выданного 21.11.2016г. Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, со счета Шумилова С.В.; 26 563 руб. оплачивается наличными деньгами при заключении договора.

        06.04.2017 года между Лебедевой Н.В. и Шумиловым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, по условиям которого Лебедева купила вышеуказанную квартиру за 1 600 000 руб. Договор со стороны продавца подписан истцом собственноручно. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

        При этом истец полагает, что договор, по которому произошел переход права собственности на квартиру от Шумилова С.В. к Лебедевой Н.В. является притворной сделкой.

        Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

        Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

        Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

        Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

        Исходя из позиции истца и обстоятельств, установленных решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга сделка по переходу права собственности от Шумилова С.В. Лебедевой Н.В. не может быть признана притворной, так как спорное жилое помещение не выбывало из пользования Лебедевой Н.В. в результате договора купли – продажи от 02.03.2017 года.

        Кроме того, из материалов дела правоустанавливающих документов не усматривается заключенного между истцом и ответчиком договора купли – продажи от 12.04.2017 года, так как переход права был осуществлён на основании договора от 06.04.2017 года. Таким образом, к ранее указанным выводам, суд также отмечает то, что при рассмотрении дела отсутствует предмет спора. Истец уклонился от явки в судебное заседание, свои требования не уточнял.

        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

        Ответчиком также заявлены возражения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

        В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

        Истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки 22.09.2020 года.

        С учетом выводов суда об отсутствии предмета спора и наличия в материалах дела собственноручно подписанного истцом договора от 06.04.2017 года суд приходит к выводу о том, что Шумиловым С.В. в любом случае пропущен срок для обращения в суд с требованием по признании недействительным договора от 12.04.2017 года и применении последствий недействительности сделки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

    решил:

    отказать Шумилову Сергею Виловичу в удовлетворении иска к Лебедевой Наталье Васильевне о признании притворной сделки от 12.04.2017 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

        Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года

    судья                                                                           И.Л. Горбунцова