Решение по делу № 33-5608/2022 от 20.09.2022

    Дело № 33-5608/2022

    № 2-2861/2022 (72RS0013-01-2022-001885-05)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 24 октября 2022 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Почта Банк» в лице представителя Терешкина А.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Баженова С.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Почта Банк», выразившиеся в непредоставлении полной информации по кредиту.

Обязать АО «Почта Банк» восстановить Баженову С.А. льготный период при подключении пакета «Почетный клиент» по договору кредитования <.......> от 27.09.2021 с 27.10.2021 по 27.03.2022 (включительно).

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Баженова С.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Баженова С.А. – Бураковой Е.Н., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баженов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк» либо Банк) (с учетом уточнений) о признании действий АО «Почта Банк», выразившихся в непредоставлении полной информации по кредиту, незаконными, возложении обязанности на АО «Почта Банк» восстановить льготный период при подключение пакета «Почетный клиент» по договору кредитования <.......> от 27 сентября 2021 г. с 27 октября 2021 г. по 27 марта 2022 г. (включительно), взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных издержек в сумме 35 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2021 г. между истцом Баженовым А.С. и ответчиком АО «Почта Банк» заключен договор кредитования <.......> по тарифу «Перспектива Лайт А14» на сумму 502 100 руб., с процентной ставкой в размере 14,9%, с размером ежемесячного платежа – 11 930 руб. Пунктом 8 договора предусмотрен способ исполнения обязательств заемщика по договору путем внесения денежных средств на счет Банка <.......> через банкоматы Банка, в системе Почта Банк Онлайн с использованием карт других банков до 27 числа каждого месяца, начиная с 27 октября 2021 г. При заключении кредитного договора истцу было предложено участие в стимулирующей акции «Снижаем ставку 2.0», для участия в которой было необходимо соблюдение следующих условий: заключение кредитного договора по тарифу «Перспектива»; подключение пакета «Почетный клиент» в течение 6 платежных периодов по договору, а также в период действия акции; оформление договора страхования «Максимум» с АО «СОГАЗ». Указанные условия были соблюдены, в том числе был заключен договор страхования, страховая сумма по которому в размере 97 200 руб. была переведена из суммы кредита. В соответствии с правилами проведения акции на 6 месяцев устанавливался льготный период, в который процентная ставка по кредиту составляла 0% годовых и не подлежали внесению платежи по оплате основного долга, но в течение 6 месяцев подлежала уплате комиссия зa обслуживание Пакета «Почетный клиент» в размере 7 000 руб. Истцом был получен график платежей с учетом подключения к акции «Снижаем ставку 2.0», в котором было указано на уплату в первые 6 месяцев только комиссии в размере 7 000 руб., в графе «Реквизиты счета клиента для оплаты платежей» указан счет Получателя <.......>, данный номер счета указан в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», реквизиты других счетов для оплаты кредита истцу не выдавались, в календаре платежей в рамках акции номер счета отсутствует, специалист Банка не выдал истцу на руки полный пакет документов, с указанием номера счета, на который он должен был оплачивать комиссию за обслуживание именно пакета «Почетный клиент» в размере 7 000 руб. Соответственно, исполняя условия акции и договора кредитования, истец вносил платежи в счет комиссии на счет с номером <.......> 3 ноября 2021 г. истцу посредством телефонной связи было сообщено, что с его стороны имеет место нарушение условий договора, не оплачена в срок комиссия за обслуживание пакета «Почетный клиент» в размере 7 000 руб., в связи с чем условия кредитования в одностороннем порядке изменяются. Впоследствии истцу было пояснено, что в связи с внесением комиссии истцом не на тот счет, данная комиссия считается неуплаченной. Истцом сумма комиссии в размере 7 000 руб. внесена 18 октября, 3 ноября, 27 декабря 2021 г., 26 января 2022 г., однако указанные суммы перечислялись Банком не в счет оплаты Пакета «Почетный клиент», а в оплату основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем у истца образовалась задолженность. Истец полагал, что непредоставление Банком реквизитов счета для оплаты комиссии по указанной услуге привело к отмене льготного периода по уплате платежей по кредиту и возникновению задолженности по оплате кредита и начислению процентов; для подключения услуги «Почетный клиент» истец был вынужден заключить договор страхования на сумму 97 200 руб. В связи с нарушением Банком своих обязанностей по предоставлению полной и достоверной информации истец вынужден будет вернуть основную сумму долга в размере 502 100 руб., проценты за пользование кредитом не по ставке 10,9 %, а 14,9%. В нарушение действующего законодательства звонки с требованием оплаты поступают каждый день не менее 4-5 раз. Считал, что со своей стороны выполнил все условия сделки, сложившаяся ситуация возникла по вине сотрудников Банка, Угроза выплат платежей в большем размере, чем истец может себе позволить, постоянные звонки держат истца в постоянном напряжении, что сказывается на его психическом состоянии и душевном равновесии, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Для представления интересов в суде и составления искового заявления истцом было уплачено 25 000 руб., данные расходы также просил взыскать с ответчика.

Истец Баженов С.А., его представитель Бурлакова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представителем ответчика АО «Почта Банк» были поданы письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, ссылаясь на обстоятельства неперечисления истцом денежных средств в счет уплаты комиссии на сберегательный счет, на который они подлежали перечислению (л.д.42-44).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Почта Банк» в лице представителя Терешкина А.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указывает, что клиент, присоединяясь к акции «Снижаем ставку 2.0», подтвердил, что ознакомился и согласен с Правилами акции. Ссылается на то, что на основании заявления истца о предоставлении пакета банковских услуг «Почетный клиент» истец выразил согласие на заключение соглашения о предоставлении пакета банковских услуг «Почетный клиент» с АО «Почта Банк», на условиях, указанных в заявлении, правилах и тарифах. Считает, что своей подписью на заявлении истец подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия соглашения, изложенные в правилах и тарифах, проинформирован, что правила и тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка, согласен на оплату комиссий, связанных с обслуживанием Пакета, а также иных комиссий банка в соответствии с действующими в банке тарифами. Указывает, что истец также поручил Банку и дал согласие (заранее данный акцепт) на списание со сберегательного счета, указанного в пункте 1 заявления, в пользу Банка суммы комиссий за обслуживание пакета в порядке, в срок и в размере, определенные в правилах и тарифах, в день его оплаты, установленный разделом 2 заявления. Ссылается на то, что истец до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику Банка. Полагает, что Банк со своей стороны выполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Указывает, что поскольку для оплаты второго период пользования пакетом (ноябрь 2021 г.) денежные средства истцом были обеспечены не на сберегательном счете, а на счете кредитного договора, оплата пакета не произошла, по состоянию на 9 ноября 2021 г. действие пакета клиента приостановлено. Ссылается на то, что для возобновления привилегий клиенту было рекомендовано оплатить пакет через систему дистанционного банковского обслуживания либо дождаться оплаты нового периода и внести денежные средства на сберегательный счет, однако льготный период в связи с несвоевременной оплатой восстановлен не будет. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. Считает, что при подаче искового заявления истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и порядок обжалования решения финансовых организаций финансовому уполномоченному.

Истцом Баженовым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Баженова С.А., представителя ответчика АО «Почта Банк», представителя третьего лица АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. между АО «Почта Банк» (Банк) и Баженовым С.А. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитный лимит 502 100 руб., дата закрытия кредитного лимита – 27 сентября 2021 г., срок возврата кредита – 27 февраля 2027 г., процентная ставка 14,90%, размер ежемесячного платежа – 11 930 руб., тариф «Перспектива Лайт А14» (л.д.9-10).

В кредитном договоре указан номер счета <.......> (Счет).

В пункте 8 договора предусмотрены способы погашения кредита, в которых указано на внесение денежных средств на Счет Банка, указанный в договоре.

В пункте 21 договора был указан номер сберегательного счета, однако в соответствии с содержанием данного пункта договора указание данного счета связано с предоставлением истцом распоряжения на дату погашения задолженности в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со Счета на сберегательный счет.

Истец в обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что при заключении кредитного договора ему было предложено участие в акции «Снижаем ставку 2.0», условия участия в которой, в том числе заключение договора страхования с АО «СОГАЗ» с уплатой страховой премии в сумме 97 200 руб., истцом были соблюдены.

Обстоятельства участия истца в акции и условия акции о внесении в течение 6 месяцев комиссии в сумме 7 000 руб. без уплаты суммы основного долга и процентов подтверждаются выданным истцу графиком платежей (л.д.12, 13).

В графике платежей имеется указание, что с период с 27 октября 2021 г. по 27 марта 2022 г. заемщиком не уплачиваются проценты и основной долг, при этом подлежит уплате ежемесячная комиссия за обслуживание в рамках Пакета «Почетный клиент».

В графе «Реквизиты счета клиента для оплаты платежей» был указан Счет, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», истец утверждал, что реквизиты иных счетов при заключении договора ему не выдавались.

Представленные в материалы дела Правила проведения стимулирующей акции «Снижаем ставку 2.0» не содержат условий о том, на какой счет подлежала уплате комиссия за участие в акции.

Представленными выписками по счетам подтверждается, что истцом вносился платеж в размере 7 000 руб. ежемесячно на Счет, указанный в договоре кредитования.

3 ноября 2021 г. истец Баженов С.А. обратился к ответчику АО «Почта Банк» с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации с внесением им денег не на сберегательный счет и рассмотреть возможность возврата первоначальных условий договора, поскольку денежные средства истец в Банк переводил, а информации о разных счетах у него не было (л.д.23).

Заявленные истцом в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что в соответствии с кредитным договором стороны при его заключении согласовали условие о номере счета, на который заемщик вносит денежные средства в счет погашения кредита, с учетом участия в акции «Снижаем ставку 2.0», при этом иного номера счета ни договор, ни приложенные к иску документы не содержат; из представленных истцом доказательств усматривается, что Банк своевременно не предоставил истцу информацию при подключении к акции «Снижаем ставку 2.0», а именно: реквизиты счета для оплаты комиссии при подключении пакета «Почетный клиент», что привело к отмене льготного периода по оплате платежей по кредиту, возникновении задолженности по оплате кредита и начислению процентов. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об одностороннем изменении Банком процентной ставки по договору и неправомерной отмене льготного периода по оплате платежей по кредиту, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными действий Банка по непредоставлению информации, понуждении восстановить истцу льготный период по договору суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается, отмечая также следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом названного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В обоснование требований о непредоставлении истцу информации, необходимой в целях исполнения договора, что повлекло для него последствия в виде изменения условий договора, начисления ему задолженности, истец утверждал, что иного номера счета, кроме того, который был указан в Индивидуальных условиях кредитного договора, до его сведения доведено не было, информация о том, что комиссия подлежала уплате на иной счет – сберегательный, а также номер данного счета, до истца не доводилась, в связи с чем истец, действия добросовестно, вносил комиссию в предусмотренном договором размере на счет, указанный в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Изучив представленные истцом документы, оформленные при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иного номера счета для исполнения обязательств по договору, кроме того, на который истец уплачивал ежемесячную комиссию в сумме 7 000 руб., данный договор не содержал.

В графике платежей был указан тот же номер счета, что в Индивидуальных условиях кредитного договора.

В графике внесения комиссии имелась ссылка на сберегательный счет (в наименовании первого столбца таблицы), однако данный документ не содержит номера такого счета, а также информации, что комиссия подлежит размещению именно на этом счете.

В Индивидуальных условиях кредитного договора номер сберегательного счета указан в пункте 21 договора при изложении условия о распоряжении на перечисление денежных средств на сберегательный счет в дату полного погашения задолженности по договору.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что истцу не была представлена информация, позволяющая ему быть осведомленным о необходимости внесения ежемесячной комиссии в сумме 7 000 руб. на иной счет, кроме того, который был указан в кредитном договоре в целях исполнения принятых по договору обязательств, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заявление истца, собственноручно подписанное в целях участия в акции, в которой имеется информация о способе исполнения обязательств по уплате комиссии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такого заявления вопреки данным доводам ответчика материалы дела, в том числе документы, приложенные ответчиком к письменным возражениям, не содержат.

На наличие отдельного заявления истца, в котором он своей подписью подтвердил бы осведомленность о порядке уплаты комиссии на сберегательный счет, ответчик в письменных возражениях не ссылался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо дополнительных доказательств и соответствующих ходатайств о их принятии ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

Вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не основаны на нормах права.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора о защите прав потребителя основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном деле установлен. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., каких-либо правовых оснований для признания данной суммы несоразмерной и ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в обоснование отмены решения суда приняты быть не могут.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Из указанных положений Закона о финансовом уполномоченном следует, что к полномочиям финансового уполномоченного относится разрешение требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств, не связанных с компенсацией морального вреда, в случае, если размер таких требований не превышает 500 000 руб.

В данном случае истцом заявлены требования неимущественного характера, не связанные с взысканием денежных сумм, а также требования о компенсации морального вреда, которые в силу вышеприведенных положений закона не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Представителем истца в ходе апелляционного производства в судебное заседание представлен ответ финансового уполномоченного, подтверждающий указанные обстоятельства о том, что рассмотрение заявленных в исковом заявлении требований к полномочиям финансового уполномоченного не относится.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией от 3 ноября 2021 г., в связи с неудовлетворением заявленных требований 28 февраля 2022 г. истец обратился в суд, оснований для неприменения к ответчику предусмотренной указанными положениями Закона о защите прав потребителей меры ответственности в виде штрафа не имеется.

Таким образом, в интересах законности, в целях защиты гражданских прав Баженова С.А., поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, судебная коллегия полагает необходимым выйти за доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца Баженова С.А. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 12 500 руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда:

«Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <.......>) в пользу Баженова С.А. (паспорт <.......>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 г.