Решение по делу № 8Г-30105/2021 [88-28934/2021] от 12.11.2021

I инстанция - Пахмутова К.В.

II инстанция - Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Сурнина М.В.

                                     Дело № 88-28934/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2021 по иску Григорьева Олега Георгиевича к ФССП России о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя истца Григорьева О.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Григорьева О.Г. адвоката Сильченко Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ГУФССП России по г. Москве Алехиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Григорьев О.Г. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Царицынский УФССП России по г. Москве в ходе исполнительного производства № 35728/15/77023-ИП, взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 46 098 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы с ФИО10 в его пользу взыскано 46 098 000 руб., после чего судебным приставом-исполнителем ОСП Царицынский УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, которое 11 ноября 2016 г. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом. Судебными актами Арбитражных судов различных инстанций ему отказано в восстановлении пропущенного срока для вступления в качестве кредитора. 17 августа 2018 г. ему поступило письмо из Царицынского ОСП УФССП России, из которого следовало, что исполнительное производство утрачено. Общая стоимость прав требования, которые были оценены в ходе производства дела о банкротстве, составила 80 801 913 руб., что превышает размер права требования Григорьева О.Г. к Урбану В.Ю. Полагает, что должностными лицами ОСП Царицынский УФССП России по г. Москве не было предпринято никаких действий по установлению указанного имущества, установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Каких-либо документальных сведений об этом не имеется, в учетных карточках на автомобили отсутствует информация о применении к ним мер принудительного исполнения. Таким образом, считает, что судебные приставы-исполнители допустили бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий, что повлекло невозможность исполнения его требований в предусмотренный законом срок, следовательно, лишило его возможности получить соответствующее возмещение.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Григорьева О.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Григорьева О.Г. – адвокатом Сильченко Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о фактическом отсутствии имущества у должника не соответствует действительности, так как в ходе банкротства было установлено наличие имущества в виде автомобилей и денежных требований к третьим лицам; вывод суда о том, что приставом принимались меры по исполнению требований Григорьева О.Г., не подтверждается документально; вывод суда о недоказанности фактов противоправных действий со стороны причинителя вреда, наличия ущерба и причинно-следственной связи опровергается материалами дела и основан на ошибочной оценке доказательств, имеющихся в деле. Считает, что вывод суда о том, что материальный ущерб является не ущербом, а правом требования к ФИО10 основан на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств дела; вывод суда о недоказанности невосполнимости ущерба противоречит нормам закона. Ущерб является невосполнимый, так как в соответствии с законодательством о банкротстве, реализация имущества ФИО10 завершена, все его обязательства считаются прекращёнными.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.?

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава- исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы с ФИО10 в пользу Григорьева О.Г. взыскано 46 098 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Царицынский УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 35728/15/77023-ИП от 11.09.2015.

11 ноября 2016 г. исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-43851/16-101-25Ф должник ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Конкурсная масса сформирована на сумму 82660463, 58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику отказано. При этом требование кредитора Григорьева О.Г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО10

Определением Верховного суда РФ от 02.07.2018 отменены вышеуказанные судебные акты. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения суда от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С целью анализа финансового положения должника в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим была проведена опись имущества.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы было установлено следующее: у должника имелось право требования к ФИО11 по договорам займа на общую сумму в размере 43079582,50 рублей на стадии исполнения судебного акта в виде исполнительных производств № 5919/10/36/50, 5921/10/36/50,5922/10/36/50, возбужденных в Рузском РОСП УФССП России по Московской области. В ходе совершения исполнительных действий размер указанного права требования был уменьшен на сумму 371063,98 руб. в связи с удержанием из пенсионных отчислений ФИО11 Решением от 15.08.2016 право требования к ФИО11 было оценено в размере 42708518,52 руб.

25 декабря 2016 г. проведены электронные торги по реализации имущества должника. Решением финансового управляющего от 26.12.2016 № 8 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 09.02.2017 были проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися. Открытые торги посредством публичного предложения 20.04.2017 также не состоялись. Ввиду невозможности реализации имущества в ходе проведенных публичных торгов на электронной площадке (отсутствие покупателей), а также отсутствия предложений со стороны конкурсных кредиторов о принятии не реализованного на торгах имущества в счет погашения своих требований, руководствуясь ст. 213.26 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим принято решение от 26.05.2017 № 13 о передаче данного права требования должнику и на основании акта приема-передачи передал его. Таким образом, имущество в виде права требования к ФИО11 на сумму 42708518,52 руб. выбыло из конкурсной массы.

Также у должника имелось право требования к ФИО12 по денежному долгу в размере 500000 руб., подтвержденной оригиналом расписки в получении денежных средств от 05.10.2011 и право требования к ООО «Триумф» в размере 37600 000 руб. Решением от 14.11.2016 № 6 финансового управляющего указанное имущество было оценено: право требования к ФИО12 в размере 500000 руб., право требования к ООО «Триумф» в размере 37600000 руб. Ввиду невозможности реализации имущества в ходе проведенных публичных торгов, финансовый управляющий принял решение от 12.09.2017 № 15 о передаче указанного права требования и права получения денежных средств должнику. Таким образом, имущество в виде права требования к ФИО12 по денежному долгу в размере 500 000 рублей и право требования к ООО «Триумф» в размере 37600000 руб. выбыло из конкурсной массы.

Согласно данным учета ГИБДД за должником были зарегистрированы 4 транспортных средства: Порше Кайен 2004 г.в., Порше Кайен 2008 г.в., Порше 911 2008 г.в., Мерседес Бенц 2007 г.в., которые фактически не были переданы финансовому управляющему. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании у должника транспортных средств для включения их в конкурсную массу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано. При этом суд указал на то, что согласно имеющимся в деле документам, представленными должником все вышеперечисленные транспортные средства находятся в пользовании 3-х лиц, на основании ранее выданных должником доверенностей на управление транспортными средствами. Местонахождение транспортных средств должнику неизвестно. В связи с тем, что транспортные средства находились не у должника, а у 3-х лиц, соответственно, истребование данных транспортных средств не обоснованно.

Финансовым управляющим поданы исковые заявления в Останкинский районный суд г. Москвы и Гагаринский районный суд г. Москвы об истребовании транспортных средств. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 исковое заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд истребовал у третьего лица (ФИО13) два автомобиля: Порше Кайен 2004 г.в., Порше Кайен 2008 г.в.. полученный исполнительный документ был предъявлен в Останкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве. Возбужденное исполнительное производство N42764/17/77010-ИП окончено 06.12.5017 по основаниям ч. 2 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего об истребовании у третьего лица (ФИО14) транспортных средств: Порше 911 2008 г.в., Мерседес Бенц 2007 г.в.

Таким образом, в ходе проведенных финансовым управляющим мероприятий по розыску и изъятию в конкурсную массу 4-х транспортных средств было установлено, что три из четырех транспортных средств должника были незаконным образом сняты с учета и переоформлены на других лиц, вывезены за пределы РФ.

Исходя из представленного отчета финансового управляющего, по состоянию на 22.01.2018 в конкурсной массе должника имущество отсутствовало.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 завершена процедура реализации имущества. Должник ФИО10 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца вреда, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Олега Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи