Решение по делу № 33-19471/2018 от 16.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19471/2018 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Медведкиной В.А. Петровой А.В.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Зенит-Строй-Инвест» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-5172/2018 по иску Белоусовой Натальи Владимировны к ООО «Зенит-Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Антонова Р.М., представителя ответчика Елисеевой Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусова Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Зенит-Строй-Инвест» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 14.06.2017 в размере 457875 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10.10.2014 между ООО «Зенит-Строй-Инвест» и Белоусовой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 156-08. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, корпус 1, по адресу: <адрес>, кадастровый № №... и передача объекта участнику долевого строительства. Характеристика объекта долевого строительства: условный номер квартиры - 156, № корпуса - 8, этажность корпуса - 19,22, 23 этажа (в т.ч. технический чердак), 2 подземных этажа, этаж - 8, количество комнат -1, общая площадь - 43,8 кв.м, строительные оси - 11/к8-15/к8; Т/к8-Цк8. Согласно п. 4.1 договора стоимость долевого взноса составила 4500000 рублей. Обязательства по оплате цены договора в указанном размере истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2016. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, предусмотренным действующим законодательством до 30.09.2016. вместе с тем, по окончании строительства квартира была передана 14.06.2017.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года с ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» в пользу Белоусовой Н.В. взысканы неустойка в сумме 222142 рубля 51 копейка, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 116071 рублей 26 копеек. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года с ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» в пользу Белоусовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 и от 05.06.2018 восстановлен срок на подачу данной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, что 10.10.2014 между ООО «Зенит-Строй-Инвест» и Белоусовой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 156-08. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, корпус 1, по адресу: <адрес> кадастровый № №... и передача объекта участнику долевого строительства. Характеристика объекта долевого строительства: условный номер квартиры - 156, № корпуса - 8, этажность корпуса- 19,22, 23 этажа (в т.ч. технический чердак), 2 подземных этажа, этаж 8, количество комнат 1, общая площадь 43,8 кв.м, строительные оси - 11/к8-15/к8; Т/к8-Цк8.

Согласно п. 4.1 договора стоимость долевого взноса составила 4500000 рублей.

Обязательства по оплате цены договора в указанном размере истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи только после получения в установленном порядке Разрешения на ввод жилого дома в течение трех календарных месяцев, начиная с 01.10.2016, т.е. не позднее 31.12.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику выдано 24.12.2015.

Ответчик ООО «Зенит-Строй-Ивенст» уведомил истца Белоусову Н.В. об окончании строительства многоквартирного жилого дома, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимости осмотреть квартиру и принять по акту приема-передачи. Данное уведомление получено истцом 23.06.2016.

По результатам осмотра квартиры, истцом выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра 23.06.2016, в котором указано на устранение выявленных недостатков в срок до 27.07.2016.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.06.2017.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 взысканы с ООО «Зенит-Строй-Инвест» в пользу Белоусовой Н.В. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 133562 рубля, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 91781 рубль, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Как установлено указанным выше решением суда, по условиям договора ответчик принял обязательство передать истец жилое помещение, общей площадью 43,80 кв.м. После введения жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры составила 42,50 кв.м., что меньше размера, установленного условиями договора на 1,3 кв.м., следовательно, между сторонами должен быть произведен взаиморасчет, в соответствии с которым ответчику надлежит выплатить истцу разницу в размере стоимости 1,3 кв.м.

14.06.2017 объект долевого участия был передан истице, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договора, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер, которой снижен с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по приведенным ответчиком основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как установлено судом, предложение осмотреть и принять квартиру поступило истцу от ответчика 23 июня 2016 года. В этот же день объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принятие квартиры застройщиком неправомерно было обусловлено подписанием акта, в котором указана площадь квартиры, превышающая фактическую.

Факт завышения ответчиком площади квартиры установлен решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-776/2017.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, завышением в документах площади построенной квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер до 222142 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, находит, что суд обоснованно счел сумму неустойки в размере 2221432 рубля 51 копейка соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, ее дополнительного снижения и, как следствие, снижения штрафа, определенного к взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением их прав морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена даты передачи квартиры истцу, поскольку то обстоятельство, что 31.12.2016 являлся нерабочим днем (суббота), само по себе не свидетельствует о невозможности передать квартиру по акту приема-передачи ранее 31.12.2016, в связи с чем судебная коллегия соглашается с периодом начисления неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры по окончании строительства.

Взыскание в пользу Белоусовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела. Судебная коллегия считает, что правовых оснований для повторного уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: